Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А53-33813/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» апреля 2021 года. Дело № А53-33813/2020

Резолютивная часть решения объявлена «20» апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику –ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Домспецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить транспортное средство, признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 61АА7249635 от 07.09.2020, паспорт, диплом.

от третьего лица представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Рубин» (именуемый- истец) обратилось к ФИО2 (именуемому- ответчик) с требованием о расторжении договора купли-продажи, по которому истец передал, а ответчик принял автотранспортное средство: ГАЗ САЗ 3504, VIN <***>, кузов №087717, гос.номер <***>; обязании ответчика возвратить истцу автотранспортное средство ГАЗ САЗ 3504, VIN <***>, кузов №087717, гос.номер <***> в состоянии, в котором это транспортное средство было передано ответчику; признать право собственности истца на транспортное средство ГАЗ САЗ 3504, VIN <***>, кузов №087717, гос.номер <***>; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

К участию в процессе привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Домспецсервис».

Исковое заявление поступило в Таганрогский городской суд Ростовской области , определением суда по делу №Д-3702/20 в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года спор принят на рассмотрение. В ходе разбирательства установлено, что ответчик (ИНН <***>) не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, предоставил расписку об оплате 30 000 рублей руководителю истца ответчиком при совершении сделки, пояснил, что спорное транспортное средство в настоящее время принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Домспецсервис».

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. В процессе рассмотрения спора посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела пояснения по спору, документы в подтверждение приобретения и регистрации спорного транспортного средства.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

17.01.2020 заключен договор купли-продажи, по которому истец (продавец) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продаваемое по договору автотранспортное средство: ГАЗ САЗ 3504, VIN <***>, кузов №087717, гос. номер: <***>.

Обязательство по передаче указанного автотранспортного средства продавец выполнил в полном объеме. Покупатель осмотрел приобретаемое имущество и принял его по подписанному сторонами акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора купли-продажи покупатель обязался оплатить приобретаемое имущество в день подписания сторонами договора и перечислить оговоренную сумму в размере 30 000 рублей на расчетный счет продавца или оплатить любым другим, не запрещенным законодательством РФ способом.

Из искового заявления следует, что продаваемое автотранспортное средство было передано ответчику вместе с договором купли-продажи и актом приема-передачи, которые ответчик должен был подписать и вернуть экземпляры истца в этот же день в момент оплаты.

Истец, обращаясь в суд, ссылается на то, что ответчик обязательство оплатить приобретенное транспортное средство не исполнил, а также не вернул ответчику подписанные экземпляры договора купли-продажи и акта приема-передачи.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возврате спорного транспортного средства, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, представил в материалы дела расписку об оплате 30 000 рублей руководителю истца ответчиком при совершении сделки, пояснил, что спорное транспортное средство в настоящее время принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Домспецсервис».

Общество с ограниченной ответственностью «Домспецсервис» направило в материалы дела письменные пояснения, а также документы в подтверждение приобретения и регистрации спорного транспортного средства.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 7.3 договора расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также по иным основаниям, установленным, действующим законодательством Российской Федерации.

Согласовывая условия договора, стороны не предусмотрели право истца на односторонний отказ от договора.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылается на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате приобретенного транспортного средства по договору купли-продажи от 17 января 2020 года, стоимость которого составляет 30 000 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что 17 января 2020 года при совершении сделки ФИО4 - директор общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Рубин»- получил от ФИО2 30 000 рублей в качестве оплаты за проданное ему транспортное средство: ГАЗ САЗ 3504, VIN <***>, кузов №087717, гос.номер <***>, о чем свидетельствует расписка представленная ответчиком в материалы дела от 17.01.2020.

Таким образом, доказательств наличия нарушений ответчиком договора, которые бы повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 18 марта 2021 года суд предлагал истцу представить позицию по спору в письменном виде с учетом имеющейся расписки об оплате транспортного средства, между тем истец требование суда не исполнил.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе то, что в данном случае ответчик своевременно произвел оплату по договору купли-продажи автотранспортного средства от 17.01.2020 в сумме 30 000 рублей, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 17.01.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Рубин» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 17.01.2020 надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование об обязании ответчика возвратить истцу автотранспортное средство и признании права собственности истца на транспортное средство, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по чек-ордеру от 31.07.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины , понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 1 100 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не доплачена государственная пошлина в сумме 16 900 рублей, и в удовлетворении заявленных требований отказано, постольку указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Рубин» в доход федерального бюджета 16 900 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.