Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А53-4109/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «21» сентября 2023 года. Дело № А53-4109/2023

Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен «21» сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Локотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику акционерному обществу «Евраз Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился. от ответчика: представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Локотранс» (именуемый истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Евраз Маркет» (именуемый ответчик) о взыскании штрафа в сумме 29 600 рублей.

Судебное заседание открыто 12 сентября 2023ггода. В судебном заседании объявлен перерыв на срок до 18 сентября 2023 года.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 18 сентября 2023 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

На станцию Плеханово, Москва (Код: 210004) по накладной № ЭЯ609097 прибыл вагон № 52682820, собственником которого является закрытое акционерное общество «Локотранс», в адрес грузополучателя акционерное общество «ЕВРАЗ Маркет».

Тот факт, что закрытое акционерное общество «Локотранс» является владельцем данного вагона, подтверждается справкой открытого акционерного общества «Российские железные дороги» справка о техническом состоянии вагона № 52682820.

По данным справки ГВЦ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» «История продвижения вагона по территории РФ», вагон был сдан под выгрузку 04.02.2022 в 1:30 ч. Операция «Уборка вагона с подъездного пути» произведена 11.02.2022 в 17:20 ч.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой открытого акционерного общества «Российские железные дороги» «История продвижения вагона по территории РФ» на вагон № 52682820. Вагон № 52682820 удерживался под выгрузкой в период с 04.02.2022 по 11.02.2022.

Из искового заявления следует, что вагон № 52682820 был подан под выгрузку 04.02.2022 в 1:30 ч., убран с подъездного пути 11.02.2022 в 17:20 ч., период простоя составил 148 часов, в связи с чем, истцом произведен расчет штрафа в сумме 29 600 рублей на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате начисленного штрафа, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик, с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что грузовые операции были завершены ответчиком в 16 часов 50 минут 04.02.2022. Общее время нахождения вагона под грузовым операциями составило 15 часов 20 минут, согласно выше указанным документам, что превышает предельные технологические сроки разгрузки вагонов, предусмотренные ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Просил в иске отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав , контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Закрытое акционерное общество «Локотранс» является оператором подвижного состава, поскольку является собственником и владельцем вагонов, что подтверждено соответствующими документами и оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения , а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями с соблюдением технологического срока оборота вагонов. Таким образом, обязанность по погрузке вагона лежит на грузоотправителе, следовательно, ответственность за ее неисполнение несет грузоотправитель.

Согласно ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой , выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 данного Устава.

Согласно ч. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров , установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как установлено ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава , с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда, который согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ составляет 100 руб.

Таким образом, десятикратная сумма штрафа за каждый час задержки вагона составляет 200 руб. (100 x 0,2 x 10 = 200 руб.).

При этом, согласно п. 4.3. Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Из материалов дела следует, что вагон № 52682820 подан под погрузку 04.02.2022 в 01:30 ч., убран с подъездного пути 11.02.2022 в 17:20 ч., период простоя составляет: 148 ч. сумма штрафа составляет: 148 ч. x 200 руб./час = 29 600 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о своевременной выгрузке вагона судом отклоняется, поскольку моментом окончания задержки вагона считается момент уборки вагона с подъездного пути, а не момент выгрузки. До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, в связи с чем, собственник лишен возможности распоряжаться им. Вследствие этого собственник вагона, чья

предпринимательская деятельность сводится к предоставлению подвижного состава в пользование иных лиц, вынужден терпеть убытки.

Согласно Памятки приемосдатчика на уборку вагонов, формы ГУ-45 уборка вагона № 52682820 произведена 11.02.2022 в 17:20 час.. Данные об уборке вагона с подъездных путей грузополучателя, указанные в памятке приемосдатчика, соответствуют данным справки ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ».

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В рамках рассматриваемого дела закрытое акционерное общество «Локотранс» правомерно выбрало в качестве способа защиты предъявление требования об уплате законной неустойки на основании Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация , индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать , что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, суд исходит из того, что размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником, уменьшение законной неустойки противоречит целям Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и нарушает права и интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий; оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора: размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом; ответчик является коммерческой организацией, который осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск; длительное неисполнение обязательства по погрузке вагонов , суд не усматривает оснований для снижения неустойки в рамках настоящего дела, полагая, что она является соразмерной компенсацией нарушения ответчиком срока погрузки вагонов.

Конкретных доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также доказательств, подтверждающих, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока выгрузки вагонов в размере 29 600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 731 от 01.02.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Евраз Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Локотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 29 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева