Решение от 28 января 2020 г. по делу № А50-24479/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24479/19
28 января 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 23 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – Околица» (618400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 345 403 руб. 92 коп.

при участии:

от истца, ответчика: не явились, извещены.

установил:

АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комфорт-Околица» о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных домов в сумме 345 403,92 руб. за март, апрель, май, июнь 2019.

Определением суда от 31.07.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 24.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, в отзывах указал, что ответчик выразил согласие на заключение договора, несмотря на разногласия по некоторым условиям договора. Истец, действуя в рамках договора в редакции протокола согласования разногласий, оказывал услуги в полном объеме, в соответствии с графиком, уведомляя ответчика о проведении технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного дома в письменном виде с указанием даты, места проведения работ. Ответчик принимал работы, претензий по качеству оказанных услуг (выполненных работ) не предъявлял. Прейскурант цен и тарифов истца находится в свободном доступе, размещен на официальном сайте ОАО «Газпром газораспределение Пермь». Прейскурант разработан в соответствии с Методическими рекомендациями ФСТ России. Работы выполнены по минимальному перечню, согласованному в договоре, по результатам проведения работ ответчику представлены акты выполненных работ. Считает требования обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск от 16.08.2019, указал, что цена искового заявления при условии предоставления доказательств выполнения работ в соответствии с требованиями действующего законодательства завышена на 189 374,65 руб. Работы подлежат оплате после предоставления документов, подтверждающих выполнение работ, и не подлежат оплате в случае их отсутствия.

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.10.2018 между сторонами заключен договор № 26-322-У/2018-УК технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее – ТО ВДГО), по условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется за плату один раз год проводить ТО ВДГО многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в Перечень МКД (Приложение № 1). Услуги проводятся исполнителем в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения ТО ВДГО МКД (Приложение № 2 к договору).

Расчет стоимости услуг по договору определяется в соответствии с Прейскурантом АО «Газпром газораспределение Пермь» на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, Прейскурант размещен на сайте истца (п. 4.2).

Договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, истец подготовил протокол согласования разногласий, который ответчик не подписал. В установленном законом порядке разногласия по договору не были урегулированы, при этом стороны приступили к исполнению договора, ответчик произвел предоплату услуг.

Заключение договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования является обязательным в силу подп. «к» пункта 21, подп. «е» пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 549 от 21.07.2008.

Уведомлением от 28.05.2019 ответчик известил истца о расторжении в одностороннем порядке указанного договора с 30.06.2019 (л.д. 27).

Истец в спорный период (март, апрель, май, июнь 2019) во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по ТО ВДГО МКД, расположенных по адресам: <...>, 122, ул. Свердлова, 158, 160.

Общая стоимость выполненных работ составила 345 403,92 руб. (л.д. 71), что подтверждается актами выполненных работ № 2 от 31.03.2019, № 3 от 30.04.2019, № 4 от 31.05.2019, № 5 от 30.06.2019; справками о стоимости выполненных работ и затрат № 92 от 31.03.2019, № 138 от 30.04.2019, № 1 от 30.04.2019, № 220 от 31.05.2019, № 249 от 30.06.2019; актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2019 КС 2, соответственно, на суммы 29 644,10 руб., 184 134,60 руб., 6 776,82 руб., 82 980,40 руб., 41 868 руб., (л.д. 28-32, 49-53). Акты были направлены ответчику для подписания по реестрам, также ответчику направлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019. Ответчик подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 на сумму 6 776,82 руб., остальные документы не подписал и не вернул истцу. Выставленные для оплаты счета-фактуры за спорный период не оплачены. Претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.131 Правил № 354 газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в МКД в отношении внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирном доме - с ТСЖ, управляющей организацией, а при непосредственном управлении МКД - с собственниками помещений в доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) - с собственником жилого или нежилого помещения.

Суд учитывает, что исполнение договора направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жителей МКД при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (п. 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410) (далее – Правил № 410).

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) по ТО ВДГО осуществляется заказчиком в срок указанный в договоре, если договором срок не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги) (п. 59 Правила № 410).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, выражая несогласие с иском, пояснил, что сторонами не согласована цены договора, порядок расчетов и порядок приемки-сдачи оказанных услуг; истцом не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму; цена договора является завышенной; часть работ не выполнена. Суд считает доводы ответчика несостоятельными.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила № 410 содержат понятие внутридомового газового оборудования в МКД. Ответчик, являясь управляющей компанией, обязан обеспечивать надлежащее содержание общедомового газового оборудования.

Согласно пп. «а» п. 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг), в состав которого входит и техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п. 6 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно пп. «а» п. 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома является управляющая организация.

Таким образом, исходя из совокупности названных норм, ответчик, являясь управляющей компанией, не может игнорировать необходимость заключения со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, находящихся в его управлении МКД, а наличие неурегулированных разногласий по договору, подписанному сторонами, не освобождает ответчика от проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования и оплаты оказанных исполнителем услуг.

Ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств выполнения работ по договору в спорный период, ответчик со своей стороны доказательств непроведения технического обслуживания ВДГО в соответствии с графиком и перечнем работ, установленных в договоре в этой части без разногласий, не представил, как не представил и доказательств проведения данных работ иной организацией.

Истцом в материалы дела представлены акты на выполнение работ по техобслуживанию газопроводов, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, часть из которых ответчиком подписаны.

В соответствии с п. 4.3 договора выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составленным в 2-х экземплярах - по одному для каждой из сторон. В случае не подписания заказчиком акта и не предоставления письменного отказа с указанием причин в течение 7 дней с момента получения акта, стороны считают акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписанным, а работы - выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком без претензии к качеству и подлежащими оплате в порядке, предусмотренном п.4.4, 4.5 договора.

Доказательств направления в адрес истца возражений по указанным актам, ответчиком не представлено. Уведомление ответчиком истца о прекращении договора с 30.06.2019 в связи с отказом от его исполнения в одностороннем порядке, свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений и принятии ответчиком услуг/работ, оказанных истцом в спорный период.

Довод ответчика относительно завышения стоимости проведенных работ документально не подтвержден, контррасчет не представлен (ст. 9,65 АПК РФ).

Поступившие в счет предоплаты денежные средства (в назначении платежей не указан период, за который производится оплата), учтены истцом в счет ранее образовавшейся задолженности - за февраль 2019, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 и решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-17584/19, вступившим в законную силу, и ответчиком не оспаривается. Оплата оказанных истцом услуг за спорный период ответчиком не произведена.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд считает факт оказания истцом услуги по ТО ВДГО на заявленную сумму подтвержденным представленными документами, и ответчиком документально не опровергнут. Ответчик претензий по объему и качеству оказанных истцом в спорный период услуг в установленный п.4.3 договора срок, не заявлял. Несогласие с начисленной суммой ответчик выразил только после обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт – Околица» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 345 403 (триста сорок пять тысяч четыреста три) руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 908 (девять тысяч девятьсот восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова