Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А44-2119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2119/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 5321104579, ОГРН 1055301030355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский управдом" (ИНН 5321193900, ОГРН 1185321001150)

о взыскании 129 841 руб. 69 коп.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.12.2019

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.02.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее- ООО «Уют») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский управдом» (далее- ООО «Новгородский управдом») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129 841 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельство, что истец в период управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Великий Новгород. ул. Свободы, д.6, корп.2, допустил перерасход затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома. Ответчик, являясь вновь избранной управляющей организацией, сберег денежные средства в размере взыскиваемой суммы, которые были бы им потрачены на содержание общего имущества.

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2020, представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в целях подготовки заявления о назначении по делу судебной экспертизы, для определения объема и стоимости выполненных ООО «Уют» работ.

Заявленное ходатайство удовлетворено.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на вопрос суда пояснила, что истец не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях определения объема и стоимости выполненных ООО «Уют» работ, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление домом управляющей организацией.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что жильцы многоквартирного дома №6 корп. 2 по ул. Свободы в Великом Новгороде, приняв решение о заключении с ООО «Уют» договора на управление многоквартирным домом от 20.11.2008, в соответствии с положениями части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрали один из возможных способов управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

В силу пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок №938/пр) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего, в частности, сведения об основаниях заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом (подпункт "б"), реквизитах договора управления многоквартирным домом (подпункт "в").

По результатам рассмотрения представленных заявления и документов орган государственного жилищного надзора- Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области издал приказ от 27.11.2018 №641 о внесении 01.12.2018 в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Уют», записи об исключении из управления лицензиатом многоквартирного дома №6 корп. 2 по ул. Свободы в Великом Новгороде.

Этим же приказом, в соответствующий раздел лицензий Новгородской области внесена запись об управлении названным многоквартирным домом ООО «Новгородский управдом».

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 №7677/11, часть 8.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела отвечающих критериям допустимости доказательств, указывающих на конкретный объем выполненных им работ и их стоимость.

Представленные истцом локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке и не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств.

В ходатайстве от 09.09.2020 истец указал, что ему известно о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, с целью установления обоснованности заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, от проведения таковой истец отказался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 895 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов