Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-196641/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196641/19-162-1705
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (142172, МОСКВА ГОРОД, <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 1 092 791 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2018 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании 965 979 руб. 76 коп. долга за март - апрель 2019 года по договору энергоснабжения от 28.01.2015 № 83153090 и 56 616 руб. 21 коп. законной неустойки за период с 27.04.2019 по 25.09.2019.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – МЭС, истец) и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (далее – абонент, ответчик) заключен договор энергоснабжения от 28.01.2015 № 83153090.

По договору энергоснабжения МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора МЭС отпущено, а абонентом потреблено электрической энергии за март - апрель 2019 года на сумму 1 068 692 руб. 24 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2019 № ИП/289-2723/19 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком в рамках претензионного урегулирования долг не оплачен, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и счетами-фактурами.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 965 979 руб. 76 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 56 616 руб. 21 коп. рассчитанная за период с 27.04.2019 по 25.09.2019 в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об электроэнергетике».

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, проверив расчет истца, признавая расчет верным и обоснованным, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой энергии (мощности), проверив представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств добровольного погашения задолженности и отсутствие возражений по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" долг в размере 965 979 руб. 76 коп., неустойку за период с 27.04.2019 по 25.09.2019 в размере 56 616 руб. 21 коп., неустойку, начисляемую на сумму долга 965 979 руб. 76 коп. за каждый день просрочки начиная с 26.09.2019 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также взыскать 23 928 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

М.О. Гусенков