Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А71-24068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_______________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-24068/2018
г. Ижевск
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спектр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной изоляции труб» о взыскании 117 458 руб. 70 коп. долга, неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 11 от 15.01.2019,

от ответчика: не явился (уведомление в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спектр» (далее – общество НПП «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной изоляции труб» (далее – общество «СКИТ», ответчик) о взыскании 117 458 руб. 70 коп., в том числе 100 050 руб. 00 коп. долга, 17 408 руб. 70 коп. неустойки за период с 15.06.2018 по 05.12.2018 по договору поставки №1019 от 25.05.2018 (далее – договор поставки).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом НПП «Спектр» (покупатель) и обществом «СКИТ» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента: 1) передачи продукции покупателю или указанному им лицу, если предусмотрена обязанность поставщика по доставке продукции; 2) предоставления продукции в распоряжение покупателя или указанного им лица в месте нахождения продукции, когда не предусмотрена обязанность поставщика по доставке продукции.

Пунктами 3, 4 спецификации (приложение №1 к договору) предусмотрен следующий порядок оплаты товара: покупатель производит предоплату за товар в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (указанный поставщиком счет).

В силу пункта 4 договора моментом оплаты продукции признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 1 спецификации поставщик изготавливает продукцию в течение 10 дней с момента внесения покупателем предоплаты.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением №338 от 30.05.2018 (л.д. 19) перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 100 050 руб. 00 коп.

Уклонение ответчика от поставки товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков поставки истцом на основании пункта 6.1.1. (в редакции протокола разногласий) начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 17 408 руб. 70 коп., исходя из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что данное дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики, поскольку условиями договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются Арбитражным судом Свердловской области; при этом ответчик ссылается на то, что им не подписывался протокол разногласий к договору поставки, которым согласовано обращение сторон в суд по месту нахождения истца, и отсутствие соответствующей отметки на договоре поставки.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком фактически не оспорена, доказательств ее необоснованности суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения общества «СКИТ» о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Удмуртской Республики судом отклоняются, поскольку в силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Представленным истцом протоколом разногласий, подписанным компетентными представителями сторон и предусматривающим исполнение условий договора в редакции покупателя (истца), согласовано рассмотрение споров по месту нахождения истца (пункт 8.2. договора поставки).

Доводы ответчика о том, что данный протокол разногласий к договору поставки им не подписывался опровергаются представленной суду перепиской сторон, подтвержденной протоколом осмотра доказательств от 20 марта 2019 года, произведенным нотариусом ФИО2 с целью обеспечения доказательств наличия в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет представленных суду документов, в том числе подписанного директором общества «СКИТ» и направленного по электронной почте обществу НПП «Спектр» оспариваемого протокола разногласий к договору поставки.

Отсутствие отметки на договоре о его подписании с учетом протокола разногласий в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку названная отметка указывается стороной не согласной с первоначальными условиями договора, то есть истцом.

В судебном заседании представитель истца (коммерческий директор общества НПП «Спектр») подтвердил, что договор поставки был подписан только при условии подписания ответчиком протокола разногласий к договору.

О фальсификации оспариваемого протокола разногласий к договору поставки ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

По условиям пункта 6.1.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнутыми (статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 314, 330, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки (в редакции протокола разногласий) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной изоляции труб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спектр» 117 458 руб. 70 коп., в том числе 100 050 руб. 00 коп. долга, 17 408 руб. 70 коп. неустойки; а также 4 524 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова