Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А41-41000/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41000/2021
20 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность 27.05.2020;

от ФИО3 – не явилась, надлежаще извещена;

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО4, доверенность от 07.10.2022,

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 26.04.2016, заключенного между должником и ФИО3; договора купли-продажи квартиры от 11.12.2020, заключенного между должником и ФИО6, ФИО7, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договор купли-продажи квартиры от 26.04.2016, заключенный между должником ФИО1 (ранее ФИО8) и ее матерью ФИО3; договор купли-продажи квартиры от 11.12.2020, заключенного между ФИО3, ФИО6 и ФИО7, применении последствий недействительности сделок (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.04.2016, заключенный между Нагорной (ранее - ФИО9) В.Е. и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 66 000 000 рублей, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 приложила копии письменных доказательств (приложение 7 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ФИО1 копии письменных доказательств (приложение 7 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

Представитель финансового управляющего ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.11.2015 между ФИО10 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в будущем в срок до 01.05.2016 заключить договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене 50 000 000 рублей квартиру общей площадью 208 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 предварительного договора непосредственно до подписания настоящего предварительного договора покупатель передал продавцу наличными денежные средства в размере 10 000 000 рублей в счет оплаты аванса по основному договору. Данный платеж будет зачтен сторонами при расчетах по основному договору.

26.04.2016 между ФИО10 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 208 кв. м, за 50 000 000 рублей.

Согласно пункту 7 договора оплата квартиры покупателем производится в следующем порядке:

- сумма в размере 10 000 000 рублей уплачена покупателем наличными продавцу 27.11.2015 в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 27.11.2015, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена и засчитывается в счет оплаты квартиры по настоящему договору,

- сумма в размере 10 000 000 рублей уплачена покупателем наличными продавцу 26.04.2016 до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена,

- сумма в размере 30 000 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

В соответствии с пунктом 9 договора полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора.

Переход права собственности на указанную квартиру к ФИО3 был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.06.2016.

Согласно расписке от 28.06.2016 ФИО10 получила от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 26.04.2016, в том числе:

- денежные средства в размере 10 000 000 рублей в качестве задатка 27.11.2015;

- денежные средства в размере 10 000 000 рублей 26.04.2016;

- денежные средства в размере 30 000 000 рублей 28.06.16 через ячейку в ПАО «Сбербанк России».

28.06.2016 между ФИО10 и ФИО3 был подписан передаточный акт в отношении квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Пунктом 3 данного акта закреплено, что все расчеты за передаваемое недвижимое имущество произведены покупателем полностью и в сроки, установленные в вышеуказанном договоре купли-продажи. Взаимных претензий у сторон не имеется.

Согласно расписке ФИО10 от 05.07.2016 она получила от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 000 рублей за квартиру, проданную по договору купли-продажи от 26.04.2016.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указал, что сделка между ФИО10 (продавец) и ФИО3 (покупатель) по продаже квартиры по адресу: <...>, была совершена со злоупотреблением правом, в целях уклонения ФИО1 от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 26.04.2016 был заключен между заинтересованными лицами, в отсутствие доказательств оплаты по нему.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что финансовый управляющий должника доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций исходили из того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ФИО3 (мать должника), являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать; возможность приобрести квартиру по стоимости, определенной сторонами в договоре, у покупателя отсутствовала, надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи не представлено, действия сторон не отвечают признакам добросовестности, поскольку оспариваемая сделка направлена на вывод ликвидного имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что после заключения договора купли-продажи квартиры на протяжении более четырех лет должник и ее дети продолжали проживать в спорной квартире; оспариваемый договор был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку целью заключения оспариваемого договора купли-продажи являлась не передача прав собственности на спорное имущество от должника к ответчику, а исключение рисков обращения взыскания на данное имущество, сделка является мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды отклонили доводы ответчика со ссылкой на нотариально удостоверенные объяснения ФИО11 от 21.11.2022, исходя из того, что они не являются относимыми и допустимыми доказательством передачи денежных средств по оспариваемому договору, факт передачи денежных средств нотариусом не был удостоверен.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи от 26.04.2016 недействительной сделкой, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-41000/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А41-41000/2021,-оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-41000/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов