Решение от 12 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 марта 2026 года

Дело №

А55-37156/2024


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев 03 марта 2026 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОСИНВЕСТТРАНС"

к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ" о взыскании


Третьи лица:

1.ОАО «РЖД»;

2.акционерное общество работников "НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЧЕЛЯБИНСКОЕ РУДОУПРАВЛЕНИЕ";

3.общество с ограниченной ответственностью ТК "ТРАНКОМ-СЕРВИС";

4. ПАО "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ";


при участии:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2026, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логосинвесттранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ", в котором просит взыскать 198 980 руб. - сумма убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОАО «РЖД», акционерное общество работников "НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЧЕЛЯБИНСКОЕ РУДОУПРАВЛЕНИЕ", общество с ограниченной ответственностью ТК "ТРАНКОМ-СЕРВИС", ПАО "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ".

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражает относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО «ЛОГОСИНВЕСТТРАНС» (далее по тексту судебного акта – Исполнитель, Истец) и ООО ТТК «УРАЛ» (далее по тексту судебного акта – Заказчик, Ответчик) заключен договор № ЛИТ-132/22 оказания услуг по организации перевозок грузов, согласно которому Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов Заказчика в собственных, арендованных или принадлежащих Исполнителю на ином законном основании железнодорожных вагонах, из согласованных Сторонами пунктов отправления до согласованных Сторонами пунктов назначения, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.4. договора Заказчик обязан обеспечить прием подвижного состава, предоставленного Исполнителем.

Заказчик обязан полностью нести бремя расходов, связанных с подачей- уборкой вагонов со станционных путей под погрузку и выгрузку, погрузкой и выгрузкой грузов, пломбированием вагонов после погрузки и выгрузки, взвешиванием вагонов (п. 2.1.5.).

П. 2.1.6. договора установлено, что нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки составляет 5 суток, исчисляется со времени прибытия вагона на станцию погрузки до момента фактического отправления вагона в груженном состоянии со станции погрузки. Время нахождения вагона под погрузкой определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД», предоставляемой Исполнителю в электронном виде. Дата начала погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут следующих суток за датой прибытия вагона на станцию назначения/отправления.

В случае расхождения данных ГВЦ ОАО «РЖД» и сведений, указанных в железнодорожных накладных, верными будут считаться данные железнодорожных накладных по датам, указанным в штемпелях.

Согласно п. 2.1.7. договора, нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки составляет 5 суток, исчисляется с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента его оформления в АС ЭТРАН в порожнем состоянии на станцию назначения (месту погрузки).

В силу п. 2.1.8. договора Исполнитель обязуется своими силами и за свой счет обеспечивать выгрузку перевозимых грузов из вагонов Исполнителя, обеспечить полную очистку вагонов от остатков перевозимых грузов в соответствии с Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса от 10.04.2013г. № 119, либо возместить Исполнителю затраты на промывку вагонов после разгрузки.

П. 2.1.23. договора установлено, что Заказчик обязуется в течение 1 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки проверить коммерческую пригодность и техническое состояние вагона, поданного Исполнителем к погрузке, и в случае обнаружения неисправности/непригодности, составить акт забраковки вагона, подписанный уполномоченными лицами Заказчика и Исполнителя с участием представителя ОАО «РЖД».

Уведомление немедленно направляется Заказчиком Исполнителю посредством электронной почты или факсимильной связью с приложением подтверждающих документов, составленных по правилам ОАО «РЖД» с участием представителя ОАО «РЖД».

За неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством и договором (п. 4.1).

П. 4.3. договора установлено, что за сверхнормативное время простоя вагонов Исполнителя под погрузкой (выгрузкой) груза Заказчика, определенное в п. 2.1.6., 2.1.7. договора, Заказчик обязан осуществить плату за пользование вагонами в размере 2 500 руб. в сутки за каждые последующие сутки за каждый вагон , при этом неполные сутки считаются полными, в течение 3 суток с момента выставления счета Исполнителем.

В случае несогласия Заказчика с временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленной платой за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю мотивированное возражение с приложением железнодорожных накладных , содержащих иные сведения о времени прибытия/отправки вагона.

При не предоставлении Заказчиком указанных документов в течение 10 календарных дней со дня выставления счета Исполнителем на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно п. 4.14. договора Заказчик обязуется возместить Исполнителю расходы, в том числе, понесенные Исполнителем штрафы и сборы, возникшие в результате невыполнения Заказчиком, грузоотправителем, грузовладельцем и /или привлеченными ими лицами Правил перевозки грузов, СМГС других нормативных документов, действующих на железнодорожном транспорте, а также расходы, не согласованные сторонами , но понесенные дополнительно Исполнителем в ходе выполнения настоящего договора , если невыполнение этих действий могло повлечь за собой такие негативные последствия для Исполнителя, затраты по устранению которых заведомо превышают расходы по предотвращению этих последствий.

В соответствии с п. 4.18. договора, в том случае, если в адрес Исполнителя по причине нарушения Заказчиком своих обязательств по договору, выставлена претензия на сумму по ставкам большим , чем указаны в п. 4.3.-4.12. (п. 4.3. отсылочная к п. 2.1.6., 2.1.7. договора) Заказчик обязуется уплатить Исполнителю убытки (расходы) в сумме предъявленной Исполнителю собственником, либо иным владельцем вагона на основании документально подтвержденных расходов (счет, договор, претензия, акты и т. п.).

30.11.2023ООО ТТК «УРАЛ» направило ООО «ЛОГОСИНВЕСТТРАНС» заявку № 44 на предоставление железнодорожных вагонов по маршруту Сыктывкар СЕВ ж.д. – ФИО2 ЮУР для перевозки груза: Лом черных металлов, не поименованный в алфавите ЕТСНГ 316073.

ООО «ЛОГОСИНВЕСТТРАНС» предоставило ООО ТТК «УРАЛ» вагоны №63757967, №63737712 на станцию погрузки Сыктывкар СЕВ ж.д, ООО ТТК «УРАЛ» совершило погрузку вагонов: Лом черных металлов, не поименованный в алфавите ЕТСНГ 316073.

25.12.2023 вагоны №63757967, №63737712 прибыли на станцию выгрузки – ФИО2 ЮУР, где ООО ТТК «УРАЛ» осуществило выгрузку.

07.01.2024порожний вагон №63757967 из под груза: лом черных металлов принят АО «РЖД» к перевозке и 22.01.2024г. вагон №63757967 прибыл на станцию следующей погрузки – Нижнеувельская ЮУР ж.д., согласно железнодорожной транспортной накладной ЭУ215601, грузополучателем указан АО «Народное предприятие» «Челябинское рудоуправление».

07.01.2024 порожний вагон №63737712 из под груза: лом черных металлов принят АО «РЖД» к перевозке и 22.01.2024 вагон №63737712 прибыл на станцию следующей погрузки – Нижнеувельская ЮУР ж.д., согласно железнодорожной транспортной накладной ЭУ215558, грузополучателем указан АО «Народное предприятие» «Челябинское рудоуправление».

01.02.2024 с участием представителя станции Нижнеувельская ЮУР ж.д., приемосдатчика груза, представителя грузополучателя АО «Народное предприятие» «Челябинское рудоуправление» составлен акт общей формы № 1/263, согласно которому в порожних вагонах №63757967, №63737712 прибывших под погрузку в адрес АО «Народное предприятие» «Челябинское рудоуправление» имеются остатки ранее перевозимого груза – щебень, металлические частицы, руда в смерзшемся состоянии , на полу, стенах вагона толщиной 10-200 мм. Грузополучатель от погрузки данных вагонов отказался. Вагоны направлены на зачистку на станцию Челябинск-Главный ЮУР.

22.02.2024вагоны №63757967, №63737712, в целях приведения их в надлежащее состояние, отправлены ООО ТК «Транком-Сервис» (владельцем вагонов) со станции Нижнеувельская ЮУР ж.д., 25.02.2024г. вагоны прибыли на станцию зачистки Челябинск-Главный ЮУР, согласно железнодорожным транспортным накладным ЭХ969760, ЭЦ188101.

01.03.2024 вагон №63757967 после промывки со станции Челябинск-Главный ЮУР, в очищенном состоянии, направлен на следующую станцию погрузки Субутак, на которую прибыл 05.03.2024, согласно железнодорожной транспортной накладной ЭЦ733742.

02.03.2024 вагон №63737712 после промывки со станции Челябинск-Главный ЮУР, в очищенном состоянии, направлен на следующую станцию погрузки Субутак, на которую прибыл 07.03.2024г., согласно железнодорожной транспортной накладной ЭЦ733835.

Простой вагонов №63757967, №63737712 под очисткой составил:

-28 суток по вагону №63757967, начиная с 02.02.2024 - даты обнаружения факта неочистки вагона и его непригодности под погрузку, 25.02.2024 вагон прибыл на станцию очистки Челябинск-Главный ЮУР, 01.03.2024 - дата выхода вагона со станции промывки;

-29 суток по вагону №63737712, начиная с 02.02.2024г.-даты обнаружения факта неочистки вагона и его непригодности под погрузку, 25.02.2024г. вагон прибыл на станцию очистки Челябинск-Главный ЮУР, 02.03.2024г.- дата выхода вагона со станции промывки.

Вагоны №63757967, №63737712 находившиеся под грузовыми операциях ООО ТТК «УРАЛ» по маршруту Сыктывкар СЕВ ж.д. – ФИО2 ЮУР, согласно указанным железнодорожным накладным, были предоставлены ООО «ЛОГОСИНВЕСТТРАНС» их собственником ООО ТК «Транком-Сервис» на основании договора от 10.05.2023 № 45.

30 октября 2024 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-39898/2024, вступившим в законную силу, с ООО «ЛОГОСИНВЕСТТРАНС» в пользу ООО ТК «Транком-Сервис» - собственника вагонов №63757967, №63737712 взыскан штраф за простой вагонов под очисткой, а также железнодорожный тариф к месту промывки вагонов, из промывки до станции указанной исполнителем, всего 198 980 руб. за два вагона.

Штраф в размере 84 000 руб. за вагон №63757967 из расчета 3 000 руб. за каждый день сверхнормативным пользованием вагоном (простой вагона), всего 28 дней, начиная с 02.02.2024 - даты обнаружения факта неочистки вагона до 01.03.2024г. – даты выхода вагона со станции очистки; 2 992 руб. (НДС 20%)- стоимость железнодорожного тарифа на промывку согласно железнодорожной транспортной накладной ЭХ969760, 10 998 руб. (НДС 20 %) – стоимость железнодорожного тарифа из промывки, согласно железнодорожной транспортной накладной ЭЦ733742, всего 13 990 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%;

Штраф в размере 87 000 руб. за вагон №63737712 из расчета 3000 руб. за каждый день сверхнормативным пользованием вагоном (простой вагона), всего 29 дней, начиная с 02.02.2024г.-даты обнаружения факта неочистки вагона до 02.03.2024 – даты выхода вагона со станции очистки; 2 992 руб. (НДС 20%)- стоимость железнодорожного тарифа на промывку согласно железнодорожной транспортной накладной ЭЦ188101, 10 998 руб. (НДС 20 %) – стоимость железнодорожного тарифа из промывки, согласно железнодорожной транспортной накладной ЭЦ733835, всего 13990 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% (всего за два вагона 27 980 руб. - железнодорожный тариф на промывку 5 984 руб., 21 996 руб. из промывки), всего 198 980 руб. за два вагона.

Судом установлено, что вагон №63757967 прибыл на станцию выгрузки ст. Магнитогорск Грузовой ЮУр ж.д 25.12.2023, отправлен в порожнем состоянии 07.01.2024. 07.01.2024 данный вагон принят к перевозке согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭУ215601, 22.01.2024 вагон №63757967 прибыл на станцию назначения Нижнеувельская ЮУр ж.д.; вагон №63737712 прибыл на станцию выгрузки ст. МагнитогорскГрузовой ЮУр ж.д 25.12.2023, отправлен в порожнем состоянии 07.01.2024. 07.01.2024 указанный вагон принят к перевозке согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭУ215558, 22.01.2024 вагон №63737712 прибыл на станцию назначения Нижнеувельская ЮУр ж.д.

01.02.2024 на станции Нижнеувельская ЮУр ж.д. был составлен акт общей формы №1/263, из которого следует, что при осмотре в указанных вагонах обнаружены остатки ранее перевозимого груза.

Вагоны №63757967, №63737712 направлены в промывку на ст. Челябинск-Главный ЮУр. ж.д. из промывки на ст. Субутак ЮУр ж.д., что подтверждается железнодорожными накладными ЭХ969760, ЭЦ188101, ЭЦ733742, ЭЦ733835, актом промывки вагонов от 29.02.2024г., за подписью генерального директора АО «ЧЕЛЯБИНСКВАГРЕСТ» ФИО3.

Истец указывает, что ООО ТТК «УРАЛ», как грузополучатель, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2.1.8. договора и не обеспечил полную очистку вагонов от остатков перевозимых грузов на станции ФИО2 ЮУР. Вагоны возвращены в ненадлежащем состоянии и не были пригодны для дальнейшей погрузки. В связи с чем, применена вынужденная мера по направлению вагонов на очистку. Простой вагонов №63757967, №63737712 под очисткой произошел в результате виновных действий ООО ТТК «УРАЛ», выразившихся в неисполнении обязанности по очистке вагонов и их невозврату в надлежащем состоянии.

Владелец вагонов ООО ТК «Транком – Сервис» взыскал в судебном порядке с ООО «ЛОГОСИНВЕСТТРАНС» штраф за простой вагонов на станции очистки и расходы в размере стоимости железнодорожного тарифа по направлению вагонов на станцию очистки и из нее.

Денежная сумма, взысканная с истца является его убытком, причиненным виновными действиями ответчика, которую последний должен возместить в силу условий договора.

Ответственность ООО ТТК «УРАЛ» за простой вагонов под очисткой, ввиду его виновных действий, в зависимости от обстоятельств дела, определяется по п. 4.3. договора, в виде штрафа из расчета 2 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного пользования вагоном, либо по п. 4.18. договора о взыскании убытков, если в адрес ООО «ЛОГОСИНВЕСТТРАНС» по причине нарушения ООО ТТК «УРАЛ» своих обязательств по договору, владельцем вагона выставлена претензия на сумму по ставкам большим, чем указаны в п. 4.3., ООО ТТК «УРАЛ» обязуется оплатить убытки (расходы) в сумме предъявленной ООО «ЛОГОСИНВЕСТТРАНС» владельцем вагона.

П. 2.1.8. договора на ООО ТТК «УРАЛ» возложена обязанность по возмещению расходов истца на очистку вагонов после разгрузки, такими расходами, в данном случае, являются стоимость железнодорожного тарифа в связи с очисткой вагона.

ООО «ЛОГОСИНВЕСТТРАНС» полностью оплатило ООО ТК «Транком-Сервис», взысканную решением Арбитражного суда Свердловской сумму в размере 198 980 руб., которая является убытком ООО «ЛОГОСИНВЕСТТРАНС», в связи с нарушением ООО ТТК «УРАЛ», что подтверждается представленными в суд платежными поручениями.

ООО «ЛОГОСИНВЕСТТРАНС», в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику, как грузополучателю, не осуществившему очистку вагонов, претензию с требованием о возмещении убытков 198 980 руб., в порядке п. 2.1.8., п. 4.18. договора, с приложением документов, подтверждающих сумму требований собственника вагонов.

Поскольку изложенные в претензии требования, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (то есть содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об оказании ответчику услуг, связанных с предоставлением вагонов, ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2.1.8. договора Исполнитель обязуется своими силами и за свой счет обеспечивать выгрузку перевозимых грузов из вагонов Исполнителя, обеспечить полную очистку вагонов от остатков перевозимых грузов в соответствии со ст. 44 Устава РЖД и Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса от 10.04.2013г. № 119, либо возместить Исполнителю затраты на промывку вагонов после разгрузки.

Актом общей формы от 01.02.2024 № 1/263, составленным с участием представителя станции Нижнеувельская ЮУР ж.д., приемосдатчика груза, представителя грузополучателя АО «Народное предприятие» «Челябинское рудоуправление» подтверждается, что в порожних вагонах №63757967, №63737712 прибывших под погрузку в адрес АО «Народное предприятие» «Челябинское рудоуправление» имеются остатки ранее перевозимого груза – щебень, металлические частицы, руда в смерзшемся состоянии , на полу, стенах вагона толщиной 10-200 мм. Грузополучатель от погрузки данных вагонов отказался. Вагоны направлены на зачистку на станцию Челябинск-Главный ЮУР.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по очистке вагонов после осуществленной перевозки.

Направление вагонов для очистки в промывку или дезинфекции на ст. Челябинск-Главный ЮУр. ж.д. из промывки на ст. Субутак ЮУр ж.д. подтверждается представленным в материалы дела железнодорожными накладными, а также фактическими обстоятельствами, которые установлены Арбитражным судом Свердловской области от 30 октября 2024 г. по делу №А60-39898/2024.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что его вины в неочистке вагонов не имеется. Ответчик не может предположить, что могло произойти с вагонами за период времени с момента разгрузки вагонов №63757967, №63737712 - 25.12.2023 на станции ФИО2 ЮУР, до 22.01.2024 - прибытия на следующую станцию погрузки – Нижнеувельская ЮУР ж.д. и составления на данной станции акта общей формы от 01.02.2024г. № 1/263. Остатки груза в вагонах: щебень, металлические частицы, руда в смерзшемся состоянии, не являются остатками груза ООО ТТК «УРАЛ», поскольку им перевозился лом черных металлов. Также ответчик указывает, что остатки груза могли иметься в вагонах №63757967, №63737712 до их приемки под погрузку станции Сыктывкар СЕВ ж.д.

Довод ответчика о том, что остатки груза могли образоваться в вагонах в период с даты выгрузки на станции ФИО2 ЮУР до даты составления акта общей формы на станции Нижнеувельская ЮУР ж.д. не принимаются судом, поскольку ООО ТТК «УРАЛ» является последним лицом, которое использовало вагоны в указанный период для перевозки груза, вагоны до станции Нижнеувельская ЮУР ж.д. следовали в порожнем состоянии.

Выгрузку груза из вагонов обеспечивал ответчик, согласно п. 2.1.8. договора, ст. 44 Устава, Правилам очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса от 10.04.2013 № 119, у него имелась обязанность по полной очистке вагонов.

Следование вагонов в порожнем состоянии со станции выгрузки ООО ТТК «УРАЛ» до стации ФИО2 ЮУР на которой составлен акт общей формы подтверждается железнодорожно- транспортными накладными: 25.12.2023 вагоны №63757967, №63737712 прибыли на станцию выгрузки – ФИО2 ЮУР, где ООО ТТК «УРАЛ» осуществило разгрузку; 22.01.2024г. порожний вагон №63757967 из под груза: лом черных металлов прибыл на станцию следующей погрузки – Нижнеувельская ЮУР ж.д., согласно железнодорожной транспортной накладной ЭУ215601; 22.01.2024 порожний вагон №63737712 из под груза: лом черных металлов прибыл на станцию следующей погрузки – Нижнеувельская ЮУР ж.д., согласно железнодорожной транспортной накладной ЭУ215558; 01.02.2024 на станции Нижнеувельская ЮУР ж.д составлен акт общей формы 01.02.2024 № 1/263.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что остатки груза в вагонах, факт наличия которых зафиксирован в акте общей формы 01.02.2024 № 1/263, образовались в период времени после разгрузки вагонов и до составления акта общей формы в результате виновных действий/бездействий иных лиц. Ответчик являлся последним лицом, который использовал вагоны для перевозки грузов.

Довод ответчика относительно того, что остатки груза могли быть в вагонах до их приемки под погрузку на станции Сыктывкар СЕВ ж.д. и не являются остатками груза ответчика не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.23. договора Заказчик обязуется в течение 1 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки проверить коммерческую пригодность и техническое состояние вагона, поданного Исполнителем к погрузке, и в случае обнаружения неисправности/непригодности, составить акт забраковки вагона, подписанный уполномоченными лицами Заказчика и Исполнителя с участием представителя ОАО «РЖД».

Уведомление немедленно направляется Заказчиком Исполнителю посредством электронной почты или факсимильной связью с приложением подтверждающих документов, составленных по правилам ОАО «РЖД» с участием представителя ОАО «РЖД».

ООО ТТК «УРАЛ» приняло от ООО «ЛОГОСИНВЕСТТРАНС» вагоны №63757967, №63737712 на станции погрузки Сыктывкар СЕВ ж.д, ООО ТТК «УРАЛ» совершило погрузку вагонов: Лом черных металлов, не поименованный в алфавите ЕТСНГ 316073.

Акта о неисправности/непригодности вагонов, подписанного уполномоченными лицами Заказчика и Исполнителя с участием представителя ОАО «РЖД» не имеется.

Соответственно, ООО «ЛОГОСИНВЕСТТРАНС» предоставило ООО ТТК «УРАЛ» исправные и пригодные для использования вагоны, что опровергает довод ответчика на то, что вагоны им были приняты с остатками спорного груза.

Ответчик также не предоставил доказательств, что остатки груза в вагонах не могут являться остатками перевозимого им груза. Согласно Правилам очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса от 10.04.2013г. № 119, очищенными признаются вагоны из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов, а также на ходовых частях вагонов и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом. Вагоны №63757967, №63737712 после разгрузки ООО ТТК «УРАЛ» не были очищенными.

Фотоматериалы, предоставленные ответчиком, в подтверждение того, что в них не имеется остатков перевозимого груза - лома черных металлов, являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку по данным фотографиям невозможно идентифицировать вагоны, место, время их фиксации.

Предметом иска является материально-правовое требование о взыскании убытков в форме реального ущерба. Требование основано на 4.18. договора, согласно которому ответчик, допустивший нарушение, возмещает истцу убытки в сумме предъявленной собственником вагона.

ООО «ЛОГОСИНВЕСТТРАНС» полностью оплатило ООО ТК «Транком-Сервис», взысканную решением Арбитражного суда Свердловской сумму в размере 198 980 руб., которая является убытком ООО «ЛОГОСИНВЕСТТРАНС», в связи с нарушением ООО ТТК «УРАЛ», что подтверждается, представленными истцом, платежными поручениями.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом правомерно и обоснованно.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 198 980 руб. – размер убытков.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОСИНВЕСТТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 198 980 руб. - сумма убытков; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 949 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева