Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А63-2461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2461/2017
г. Ставрополь
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Горэлектросеть», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к ООО Управляющая компания «Перспектива», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании 519 927 рублей 74 копеек задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.09.2016 по 30.12.2016,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 31.03.2017, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 17.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО «Горэлектросеть» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Управляющая компания «Перспектива» (далее – компания) о взыскании 519 927 рублей 74 копеек задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.09.2016 по 30.12.2016.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности оплатить в полном объеме потребленную в спорный период электроэнергию.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснил, что истец производит самостоятельно начисление за поставленный коммунальный ресурс согласно показаний индивидуальных приборов учета и физические лица производят оплату напрямую истцу в соответствии с принятыми решениями общих собраний собственников квартир. Часть жилых домов не находится на обслуживании у компании.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору и предоставленных суду договоров управления, в период с 01.09.2016 по 30.12.2016 ответчик управлял 21 многоквартирным домом и как исполнитель коммунальных услуг предоставлял коммунальную услугу по электроснабжению собственникам жилых и нежилых помещений в этих домах. Электроэнергия приобреталась у ресурсоснабжающей организации (истца) без заключения договора.

12.04.2016 Кисловодским городским судом было вынесено решение по иску прокуратуры города Кисловодска о неправомерности действий общества по осуществлению расчета и начислению оплаты за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды (далее ОДН) в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании.

Неоплата обществом потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, установлена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

По существу характер правоотношений сторон складывается как энергоснабжение многоквартирных жилых домов, управляемых управляющей организацией, в котором истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик исполнителем коммунальных услуг, обязанным в силу закона предоставлять жильцам весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Факт поставки обществом электроэнергии и правомерность определения объема коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальных услуг в силу отсутствия общедомовых приборов учета и невыполнения управляющей компанией своей обязанности предоставления показаний общедомовых приборов учета, подтверждены счетами, универсальными передаточными документами.

Заявление компании о том, что исполнителем коммунальных услуг ответчик не являлся, противоречит законодательству, в соответствии с которым в одном многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания и она обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расчет жильцами за электроэнергию непосредственно с ресурсоснабжающей организацией допускался законодательством (пункт 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530), однако схема правоотношений при этом не изменялась и исполнитель коммунальных услуг не освобождался от обязанности оплатить в полном объеме электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом.

Ссылки компании на то, что часть жилых домов не находится на обслуживании у компании отклонены судом, поскольку не предоставлены доказательства расторжения именно в заявленный период договоров управления, изменения на сайте Реформа ЖКХ были сделаны уже после подачи искового заявления обществом.

Возражения ответчика против удовлетворения иска по существу сводятся к его освобождению от оплаты электроэнергии, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Перспектива», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу АО «Горэлектросеть», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, 519 927 рублей 74 копейки задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.09.2016 по 30.12.2016 и 13 399 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1