Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А13-2815/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2815/2023
город Вологда
04 декабря 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и систем веб-конференции, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поликом» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евро Моторс» денежных средств в сумме 824 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 028 руб. 35 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, соответчика общество с ограниченной ответственностью «Авто бизнес центр групп»,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 28.03.2023, от ответчика ФИО4 по доверенности от 30.03.2023, от ООО «Авто бизнес центр групп» ФИО5 по доверенности от 01.02.2023,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Поликом» (далее – истец, ООО «Поликом») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евро Моторс» (далее – ответчик, ООО «Евро Моторс») денежных средств в сумме 824 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 028 руб. 35 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

Определением суда от 05 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп» (далее - ООО «Авто Бизнес Центр Групп»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Определением суда от 30 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто бизнес центр групп», указанное лицо исключено из числа третьих лиц.

ИП ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанного лица.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 393.1, пункта 3 статьи 401, статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой спорного товара, установленной в договоре, и текущей ценой этого товара в сумме 824 900 руб.

ООО «Евро Моторс» в отзыве на исковое заявление, а также его представитель в судебных заседаниях в удовлетворении требований просили отказать, пояснили, что ООО «Евро Моторс» не является продавцом спорного товара, следовательно, исковые требования неправомерны и необоснованны, указанное лицо не является надлежащим ответчиком по данному делу (т. 1 л.д. 103-104).

ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в отзыве на заявление и его представитель в судебных заседаниях в удовлетворении требований просили отказать, пояснили, что в адрес истца поставлен товар надлежащего качества, правового обоснования размера предъявленных исковых требований не представлено, так как заключение ИП ФИО2 составлено без учета эксплуатационных и технических характеристик исследуемых автомобилей (т. 1 л.д. 126-127).

ИП ФИО2 отзыва на заявление не представил.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО «Авто Бизнес Центр Групп» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2017 № 0000005059 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки КИА (далее - автомобиль): марка, модель: KIA JF (OPTIMA), комплектация: GT-Line D4S4L6A1F H806, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2017, № шасси (рама): отсутствует, № кузова: <***>, цвет кузова: коричневый, ПТС (серия): 39 ОТ, ПТС (номер): 869562, ПТС (дата выдачи): 22.11.2017, ПТС (наименование организаций, его выдавшей): ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (т. 1 л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость автомобиля составила 1 597 906 руб.

На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (пункт 4.2 договора).

Продавец передал, а покупатель принял автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2017 № 0000005059 (т. 1 л.д. 17).

Как указывает истец, 10.03.2021 года автомобиль KIA Optima VIN <***>, гос. номер E825XC35 заглох и перестал заводиться. В этот же день на эвакуаторе он был доставлен и передан для диагностики и последующего ремонта в общество с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» (далее – ООО «Прайм Моторс») Дилерский центр КІА. При передаче автомобиля ООО «Прайм Моторс» акта приема-передачи автомобиля составлено не было.

25.03.2021 в ООО «Прайм Моторс» истцом направлено письменное заявление с просьбой выдать оформленные при приёмке автомобиля документы (акт приема-передачи) (т. 1 л.д. 18), в ответ на которое 06.04.2021 ООО «Прайм Моторс» указало, что автомобиль KIA Optima VIN <***>, гос. номер Е825Х35 предоставлен и принят в Дилерский центр КІА (<...>), в отношении него будет произведен ремонт, предоставление каких-либо документов не предусмотрено законом (и. 1 л.д. 53).

25.05.2021 года в ООО «Прайм Моторс» истцом направлено письменное заявление с просьбой изготовить и выдать акт приема-передачи автомобиля KIA Optima гос. номер E825XC35, сообщить о выявленных неисправностях, предпринятых действиях по ремонту, а также указать сроки, в течение которых автомобиль будет отремонтирован и выдан в исправном состоянии, ответа на которое в адрес истца не поступило (т. 1 л.д. 19).

Поскольку автомобиль KIA Optima VIN <***> не был отремонтирован в рамках гарантийных обязательств производителя в установленные сроки, истцом в адрес ООО «Прайм Моторс» и ООО «Авто Бизнес Центр Групп» 31.05.2021 направлена претензия с требованием заменить некачественный автомобиль KIA Optima VIN <***> на новый автомобиль надлежащего качества той же марки и модели, в случае невозможности замены ввиду снятия модели с производства - произвести замену на выпускаемый в настоящее время автомобиль аналогичной модели и комплектации того же автопроизводителя КИА (т. 1 л.д. 20-21).

Для определения стоимости аналогичного автомобиля, выпускаемого в настоящее время, для автомобиля KIA JF (OPTIMA) VIN <***>, 2017 года изготовления, истец (заказчик) заключил с ИП ФИО2 (исполнитель) договор от 12.08.2021 № 1037, стоимость услуг согласно договору составляет 5000 руб. (т. 1 л.д. 27).

В соответствии заключением эксперта от 16.08.2021 № 1037 стоимость аналогичного автомобиля KIA JF (OPTIMA) VIN <***>, 2017 года изготовления – KIA K-5 GT-Line составляет 2 394 900 руб. (т. 1 л.д. 30-35).

Денежные средства в сумме 5000 руб. перечислены истцом на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2021 № 374 (т. 1 л.д. 29).

27.08.2021 в адрес ответчиков истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости аналогичного транспортного средства в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2, а именно в сумме 2 394 900 руб. (т. 1 л.д. 22-26).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 18.01.2023 ООО «Прайм Моторс» сменило наименование на ООО «Евро Моторс».

Как указывает истец, в связи с тем, что претензия о замене некачественного автомобиля не была удовлетворена, договор купли-продажи автомобиля KIA Optima, идентификационный номер (VIN) <***> от 20.12.2017 был расторгнут и 17.12.2021 истцу были выплачены денежные средства в размере 1 570 000 руб.

В дальнейшем в адрес ответчиков истцом направлена претензия от 17.10.2022 с требованием об уплате разницы между выплаченной стоимостью спорного автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на текущий момент времени в сумме 824 900 руб. (т. 1 л.д. 135).

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца о выплате указанной суммы ответчиками не выполнены, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Из статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленной совокупности факторов, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 названной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пунктам 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с материалами дела цена спорного товара по договору от 22.12.2017 составляла 1 597 906 руб., согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 16.08.2021 составила 2 394 900 руб., истцу за спорный автомобиль перечислены денежные средства в сумме 1 570 000 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 824 900 руб. в виде разницы между ценой аналогичного товара, определенной ИП ФИО2, и полученными за автомобиль денежными средствами в сумме 1 570 000 руб. (2 394 900-1 570 000).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 16.12.2021 № 101, в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязуется передать товар в собственность ООО «Авто Бизнес Центр Групп» (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную пунктом 1.4 договора цену. Товаром по договору является бывший в употреблении автомобиль идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель: KIA JF (OPTIMA), наименование (тип ТС): легковой, год изготовления: 2017, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): <***>, цвет кузова (кабины, прицеп): коричневый, ПТС (серия, номер): 39 ОТ 869562, дата выдачи ПТС: 22.11.2017, организация, выдавшая ПТС: ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», гос. номер Е825ХС35, пробег 63 000 км (т. 1 л.д. 130-134).

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора цена автомобиля составляет 1 570 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 16.12.2021 спорный автомобиль получен ООО «Авто Бизнес Центр Групп» (т. 1 л.д. 132).

Денежные средства в сумме 1 570 000 руб. перечислены на расчетный счет истца в соответствии с платежным поручением от 17.12.2021 № 5019 (т. 1 л.д. 134).

Таким образом, доводы истца о расторжении договора от 2017 года и перечислении ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в его адрес денежных средств в сумме 1 570 000 руб. за некачественный товар опровергаются материалами дела и отклоняются судом.

Кроме того, представленные в материалы настоящего дела документы не подтверждают поставку ООО «Авто Бизнес Центр Групп» товара ненадлежащего качества, таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказано факта нарушения ООО «Авто Бизнес Центр Групп» обязательств по договору, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика возникшими убытками.

Помимо прочего, правового обоснования предъявленных требований к ООО «Евро Моторс» (ООО «Прайм Моторс») в иске не имеется, указанное лицо не является стороной по договору купли-продажи спорного автомобиля.

Также судом установлено, что в связи с подписанием соглашения о прекращении (расторжении) дилерского договора о реализации и обслуживании от 17.12.2019 ООО «Евро Моторс» (ООО «Прайм Моторс») не является официальным дилером автомобилей марки КИА.

Суд считает, что истец в нарушение статьей 9 АПК РФ и 15 ГК РФ не доказал факт возникновения убытков, предъявленных к взысканию с ответчиков, и их размер.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 028 руб. 35 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 руб. также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению от 29.03.2023 № 131 уплачена государственная пошлина в сумме 21 799 руб. (т. 1 л.д. 51).

В связи с отказом в удовлетворении в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области




р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Поликом» к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Моторс» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп» о взыскании 939 928 руб. 35 коп., а также расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Лудкова