Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А32-43420/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43420/2021
г. Краснодар
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.08.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен 08.09.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «Ингосстрах», (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ИП ФИО2, г. Новороссийск (ОГРНИП/ИНН <***>/231507581831)

о взыскании задолженности в размере 101 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 101 400 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 042 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

29.05.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «SsangYong Actyon» (государственный регистрационный номер <***>) и автомобиля «Truck 9400» (государственный регистрационный номер <***>) принадлежащего предпринимателю ФИО2. Виновником ДТП признан водитель «Truck 9400» ФИО3, который по мнению истца на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по указанию водителя ФИО3 в договоре ОСАГО, общество обратилась к нему с требованием в порядке регресса взыскании выплаченного страхового возмещения.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.е 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. В качестве страхователей в обязательном страховании выступают владельцы транспортных средств; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

Применительно к правоспособности юридического лица непосредственное пользование объектами гражданских прав в смысле фактического осуществления их эксплуатации осуществляют работники организации, действия которых в рамках осуществления трудовой функции в отношении таких объектов, расцениваются в качестве действий самого юридического лица.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании пункта «д» части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Истец указывает, что ДТП с участием ФИО3 29.05.2019 в 10:40 час., тогда как в полис ОСАГО ФИО3 включен в 11:48 29.05.2019.

В связи с тем, что ФИО3 в момент ДТП не был включен в договор ОСАГО, признан виновным, по факту ДТП истцом выплачена страховая премия в счет возмещения вреда имуществу транспортному средству «SsangYong Actyon» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному в СК «Согласие» в сумме 101 400 руб. истец, считает свои требования, о взыскании в порядке регресса суммы стразовой выплаты с предпринимателя ФИО2, правомерными.

Вместе с тем, как указано выше, право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу у страховщика возникает при не включении в договор страхования лица признанного виновным в совершении ДТП.

Проанализировав полис ОСАГО серии МММ № 5017314738 суд установил, что ФИО3 допущен к управлению транспортным средством с 29.05.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» за начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам.

Определениями суда от 22.03.2022 и от 31.05.2022 ситцу судом предлагалось представить доказательства внесения ФИО3 в полис ОСАГО непосредственно в 11:48 29.05.2019.

Определения суда не исполнены, документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент ДТМ ФИО3 не был включен в полис ОСАГО, истцом не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Н.В. Черный