Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А14-1722/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1722/2025
г. Воронеж
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Завидовской Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резюковой А.В.,

при участии:

от ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ»: представителя по

доверенности ФИО2 от 23.09.2025, паспорт РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД СИЛИКАТСТРОЙ»:

представителя по доверенности ФИО3 от 01.11.2024, паспорт РФ,

диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД СИЛИКАТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2025 по делу № А14-1722/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД СИЛИКАТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 03/06/24 от 03.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности и неустойки по договору № 05/06/24 от 05.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (далее – истец, ООО «ПРОМИНВЕСТ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТД СИЛИКАТСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ТД СИЛИКАТСТРОЙ») о взыскании 3 258 360 руб. задолженности по договору № 03/06/24 от 03.06.2024, 446 290,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 24.06.2025, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, 615 500 руб. задолженности и 110 174,50 руб. неустойки за период с 28.12.2024 по 24.06.2025. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору № 05/06/24 от 05.06.2024 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить в части взыскания 446 290,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 24.06.2025, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, 615 500 руб. задолженности и 110 174,50 руб. неустойки за период с 28.12.2024 по 24.06.2025, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору № 05/06/24 от 05.06.2024.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 между ООО «ПРОМИНВЕСТ» (подрядчик) и ООО «ТД СИЛИКАТСТРОЙ» (заказчик) был заключен договор № 03/06/24, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обратной засыпке котлована, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке,

предусмотренном договором (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2024).

Работы по договору выполняются на объектах, расположенных по адресу: <...> (пункт 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2024).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок выполнения работ по договору составляет: с 03.06.2024 по 16.06.2024.

В пунктах 5.1.-5.3. договора сторонами согласована цена договора: стоимость работ – 400 руб./куб.м., доставка экскаватора – 36 000 руб., разработка исполнительной документации – 35 000 руб. (за 1 комплект).

Согласно пункту 6.2. договора оплата за выполненные работы производится после предоставления расчета стоимости работ по объекту, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета в течение 10 календарных дней с момента подписания указанных документов.

В дополнительном соглашении № 2 от 06.09.2024 помимо прочего стороны согласовали следующую стоимость работ: песок строительный (с учетом доставки) с уплотнением – 1 380 руб./куб.м.

Во исполнение условий договора № 03/06/24 ООО «ПРОМИНВЕСТ» выполнило, а ООО «ТД СИЛИКАТСТРОЙ» приняло работы по обратной засыпке котлована на сумму 4 058 360 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами КС-2, КС-3 № 1 от 3 18.10.2024, УПД № 750 от 18.10.2024.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Кроме того, 05.06.2024 между ООО «ТД СИЛИКАТСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ПРОМИНВЕСТ» (подрядчик) был заключен договор № 05/06/24, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению монолитных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, согласно проектной документации (02/22-ПР-КЖ1, 02/22-ПР-КЖ2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдаче их результата заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (пункты 2.1., 2.3., 2.4. договора).

В пункте 3.1. договора сторонами согласована цена работ по договору: бетонирование ростверков монолитных в объеме 227,11 куб.м. – 14 000 руб./куб.м., бетонирование вертикальных конструкций и плит перекрытия в объеме 414,04 куб.м. – 17 500 руб./куб.м.

Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику акта об окончании работ по заливке свай (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 3.5. договора окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта о приемке выполненных работ

(формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) полного объема работ, предусмотренного договором и их результата.

Во исполнение условий договора № 05/06/24 ООО «ПРОМИНВЕСТ» выполнило, а ООО «ТД СИЛИКАТСТРОЙ» приняло работы на сумму 3 615 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами КС-2, КС-3 № 1 от 18.09.2024, № 2 от 01.10.2024, УПД № 657 от 18.09.2024.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность по оплате выполненных работ по договору № 03/06/24 составила 3 258 360 руб., по договору № 05/06/24 – 615 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2024 с требованием об оплате имеющейся задолженности по договорам № 03/06/24 и № 05/06/24.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров № 03/06/24 и № 05/06/24, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что по договору № 03/06/24 ООО «ПРОМИНВЕСТ» выполнило, а ООО «ТД СИЛИКАТСТРОЙ» приняло работы по обратной засыпке котлована на сумму 4 058 360 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами КС-2, КС-3 № 1 от 3 18.10.2024, УПД № 750 от 18.10.2024, а по договору работы приняты на

сумму 3 615 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами КС-2, КС-3 № 1 от 18.09.2024, № 2 от 01.10.2024, УПД № 657 от 18.09.2024.

Поскольку факт выполнения работ в указанном объеме ответчиком не оспаривалось, доказательств оплаты задолженности по спорным договорам в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 3 258 360 руб. задолженности по договору № 03/06/24 от 03.06.2024 и 615 500 руб. задолженности по договору № 05/06/24 от 05.06.2024.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору № 03/06/24 от 03.06.2024, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 290,68 руб. за период с 29.10.2024 по 24.06.2025, поскольку договорная неустойка не согласована между сторонами, а также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом верно определен период начисления процентов, применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчета не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 5 Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При

этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 446 290,68 руб. за период с 29.10.2024 по 24.06.2025 и с 25.06.2025 по день фактической оплаты задолженности (3 258 360 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 110 174,50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору № 05/06/24 от 05.06.2024 за период с 28.12.2024 по 24.06.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договора № 05/06/24 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты задолженности за надлежащим образом выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы более, чем на 30 рабочих дней, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Требование об уплате пени должно быть предъявлено в письменной форме и направлено заказчику почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением о вручении, ценным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении). При этом пени начисляются с момента получения заказчиком письменного требования о нарушении срока оплаты и начислении пени.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора (с учетом даты получения претензии об оплате заложенности) и не нарушает прав ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Довод ответчика о том, что работы по договору № 03/06/24 не могли быть оплачены по причине наличия ошибки в дополнительном соглашении от 06.09.2024 и в актах КС-2, КС3 в части указания адреса объекта, на котором выполнялись работы – вместо верного адреса «ул. Циолковского 34/9» указано «ул. Циолковского 34/1», не может быть признан судом обоснованным, поскольку акты КС-2, КС-3 по договору № 03/06/24 заказчиком подписаны, каких-либо замечаний относительно их содержания до момента обращения подрядчика в суд с настоящим иском не заявлено, в том числе не представлено доказательств направления уведомлений о необходимости внести соответствующие корректировки в указанные документы.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что акты по договору № 03/06/24 от 03.06.2024 были в части указания адреса объекта исправлены и повторно направлены ответчику через систему электронного документооборота. При этом ответчику было известно, на каком конкретно объекте выполнены фактически работы.

Судом также отклоняется довод ответчика об отсутствии возможности оплаты работ по договору № 05/06/24, поскольку подрядчиком не предоставлен отчет об использовании давальческого материала, поскольку по условиям спорного договора возникновение обязательства по оплате выполненных работ не зависит от предоставления отчета об использовании давальческого материала. Доказательств направления писем в адрес подрядчика, содержащих указание на необходимость предоставления такого отчета, до момента обращения подрядчика в суд с настоящим иском не представлено. Более того, надлежащих доказательств передачи подрядчику давальческого материала в материалы дела также не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 404, 406 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,

снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае судом не усматривается.

Истец также просил продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено по день фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2025 по делу № А14-1722/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД СИЛИКАТСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.С. Завидовская

ФИО1