Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А65-28808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-28808/2018

06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 40 000 руб. суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать, в случае установления судом нарушения ответчиком прав истца просил уменьшить размер компенсации до 10 000 руб.

В письменных возражениях на отзыв, истец с доводами ответчика не согласился.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19 ноября 2018 года по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 Министерство спорта Российской Федерации (Лицензиар) и АНО «Дирекция спортивных и социальных проектов» (лицензиат) заключили лицензионный договор № 100/16/35 о предоставлении права использования товарных знаков (л.д.22-30).

Согласно п.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2017) лицензиар является правообладателем товарных знаков:

1.1.1 изобразительный товарный знак «ГТО», свидетельства №№562328, 610676 (товарный знак № 1);

1.1.2 словесный товарный знак «ГТО», свидетельства №№562324, 607492 (товарный знак № 2);

1.1.3 словесный товарный знак «ГОТОВ К ТРУДУ И ОБОРОНЕ», свидетельства №№563245, 613587 (товарный знак № 3);

1.1.4 комбинированный товарный знак «ГТО», свидетельство №562327 (товарный знак № 4);

1.1.5 комбинированный товарный знак «ГТО», свидетельства №№ 562326, 607491 (товарный знак № 5);

1.1.6 комбинированный товарный знак «ГТО», свидетельство №562325 (товарный знак № 6);

В соответствии с п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2017) лицензиар безвозмездно предоставляет лицензиату на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, на срок действия исключительного права на соответствующие товарные знаки право использования на территории Российской Федерации товарных знаков, указанных в пункте 1.1.1- 1.1.6 договора и Приложении №1 к настоящему договору, в отношении всех товаров и всех услуг соответствующих классов МКТУ, в которых зарегистрированы товарные знаки, без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Согласно п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2017) лицензиар уступает в полном объеме, а лицензиат принимает право требования возмещения убытков, выплаты компенсации (в том числе штрафных санкций), признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя и изъятия материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, от лиц, совершивших любые нарушения (при любых обстоятельствах) исключительных прав на Товарные знаки, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.6 настоящего договора, выявленных в период действия настоящего договора.

В ходе мониторинга сети Интернет, истцом выявлен сайт http://proekt-service.com/magazin/product/stend-normy-gto,http://proekt-service.com/magazin/product/mobilnyy-tir-gto, принадлежащий ответчику и содержащий информацию с предложением о продаже товаров: мобильного тира ГТО стоимостью 69 000 руб. и стенда «Нормы ГТО» стоимостью 3 600 руб. (л.д.31-43).

На данных товарах были размещены товарные знаки по свидетельствам: №№ 562324, 607492, 562325, 562326, 607491, 562327 (л.д.10-21).

ООО «Проект-Сервис» каких-либо соглашений с Министерством спорта Российской Федерации или АНО «Дирекция спортивных и социальных проектов» на использование указанных товарных знаков или на введение товаров с этими товарными знаками в гражданский оборот на территории Российской Федерации не заключало.

26.06.2018 г. истец направил ответчику претензию о прекращении продажи продукции с символикой комплекса ГТО и выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 40 000 руб. (л.д.47-49).

В письме исх.№1 от 06.07.2018 г. ответчик сообщил истцу, что предложение о продаже товара мобильный тир ГТО было размещено в качестве рекламы. В отношении данного товара ООО «Проект-Сервис» предоставляло рекламные услуги. Согласно товарным накладным №44 от 09.03.2016 г. и №251 от 27.12.2016 г. стенд «Нормы ГТО» был реализован в количестве 2 шт. на общую сумму 7200 руб. (л.д.44-46).

Согласно данным, размещенным на сайте https://web.archive.org/web(https://web.archive.org/web/20160417094031/http://proekt-service.com/magazin/folder/obshchiye-stendy, https://web.archive.org/web/20160417091530/http://proekt-service.com:80/magazin/folder/trenazhery-nvp, https://web.archive.org/web/20180212230801/http://proekt-service.com:80/magazin/product/stend-normy-gto, https://web.archive.org/web/20180104140622/http://proekt-service.com:80/magazin/product/mobilnyy-tir-gto) ответчик размещал предложения о продаже товаров: мобильного тира ГТО стоимостью 69 000 руб. и стенда «Нормы ГТО» стоимостью 3600 руб. с 17.04.2016.

Сайт https://archive.org/web является общедоступными сайтом, представляющим собой архив по сбору копий веб-страниц, графических материалов, видео- и аудиозаписей и программного обеспечения. Архив обеспечивает долгосрочное архивирование собранного материала и бесплатный доступ к своим базам данных для широкой публики.

Использование приведенного сайта при доказывании рекомендовано федеральными государственными органами, в частности Федеральной антимонопольной службой России в Письме от 28.08.2015 N АК/45828/15 «О рекламе в сети «Интернет», что означает, что данному ресурсу можно доверять в части предоставления им информации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2016 по делу №СИП-612/2015, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2015 №С01-326/2015 по делу №А40-33294/2014.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст.31.5 ФЗ от 04.12.2007 №329-Ф3 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» символика комплекса ГТО (словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации, в том числе изображения знаков отличия комплекса ГТО и производные от них) подлежит охране в соответствии с законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Частью 5 ст.31.5 ФЗ от 04.12.2007 №329-Ф3 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» установлено, что федеральный орган исполнительной власти в области физической культуры и спорта вправе предоставлять организациям право использования символики комплекса ГТО. Такие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности вправе использовать символику комплекса ГТО и предоставлять право ее использования по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области физической культуры и спорта иным лицам с учетом того, что любое использование в коммерческих целях символики комплекса ГТО допускается только при условии направления полученных средств на реализацию мероприятий по подготовке населения к выполнению нормативов испытаний (тестов) комплекса ГТО и мероприятий по выполнению таких нормативов.

Согласно ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: товарные знаки и знаки обслуживания.

Распоряжение исключительным правом осуществляется в порядке, предусмотренном ст.1233 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1477, 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как следует из ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как предусмотрено ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 г. N 3691/06, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2015 N С01-830/2015 по делу N А32-33266/2014 следует, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Согласно п.7.1.2.1. руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24 июля 2018 г. N 128 (далее - Руководство) сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности.

Словесное обозначение «ГТО», размещенное на товарах ответчика сходно с товарным знаком по свидетельствам №562324, 607492 по звуковому, графическому и смысловому признакам.

В силу п. 7.1.2.2. Руководства сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Приказом Министерства спорта Российской Федерации от 19 августа 2014г. N 705 утверждены образцы и описание знака отличия ВФСК ГТО, зарегистрированные в качестве товарных знаков по свидетельствам №№ 562325, 562326, 607491, 562327.

Изображения знаков отличия комплекса ГТО, размещенные на товарах ответчика и товарные знаки по свидетельствам №№ 562325, 562326, 607491, 562327 являются сходными, поскольку они имеют форму стилизованной многоконечной звезды, в центре которой расположена окружность с изображением бегущего спортсмена с изображением восходящего солнца. Центральную окружность обрамляет широкий кант с рельефом в виде ряда параллельных дугообразных лучей, направленных из центра вверх, и лавровых ветвей в нижней части знака. Снизу выполнена надпись аббревиатуры «ГТО». В верхней части знака - изображение герба Российской Федерации. Центральную окружность знака обрамляет широкий кант с рельефом в виде ряда параллельных дугообразных лучей, направленных из центра вверх, и лавровых ветвей в нижней части знака, обрамленных с двух концов лентами цвета флага Российской Федерации. В нижней части знака расположены арабские цифры отображающая соответствующую ступень знака отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО). Изображения симметричны.

В абз.2 п.43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 или подпунктом 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать 40 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков: 10 000 руб. – за товарные знаки по свидетельствам №№ 562324, 607492; 10 000 руб. – за товарный знак по свидетельству №562325; 10 000 руб. – за товарные знаки по свидетельствам №562326, 607491; 10 000 руб. – за товарный знак по свидетельству №562327.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.

Доводы ответчика судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в какие-либо правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона. Не знание норм закона, не освобождает лицо от ответственности за неправомерные действия (бездействия) и соответствующих последствий.

Таким образом, риск наступления негативных последствий от незнания положений действующего законодательства возлагается на заинтересованное лицо.

Ответчик не осуществлял соблюдение прав третьих лиц и не производил проверку наличия/отсутствия в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведений о предоставлении правовой охраны обозначениям, размещенным им на товарах: мобильном тире ГТО и стенде «Нормы ГТО».

Между тем, информация о зарегистрированных товарных знаках и их владельцах является общедоступной и размещена на официальном сайте Роспатента - www.fips.ru, то есть у ответчика имелась возможность осуществить соответствующую проверку.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих, что он являлся информационным посредником с 2014 года, а также что изготовителем и продавцом товара – мобильный тир ГТО является ООО «Стрелковый Клуб «Робин Гуд». В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Размещенное на сайте предложение о продаже товара – мобильный тир ГТО не является социальной и некоммерческой рекламой, поскольку содержит указание на конкретную марку товара, товарные знаки, стоимость товара, способах получения товара.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ социальная реклама -информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

В силу п.4 ст.10 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-Ф в социальной рекламе не допускается упоминание о конкретных марках (моделях, артикулах) товаров, товарных знаках, знаках обслуживания и об иных средствах их индивидуализации, о физических лицах и юридических лицах.

Более того, использование ответчиком не принадлежащих ему и обладающих охраноспособностью товарных знаков путем их размещения на своем сайте http://proekt-service.com, является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя, поскольку продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

Из содержания отзыва на исковое заявление следует, что ответчик в соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ не оспаривает и признает продажу стенда «Нормы ГТО» в количестве 2 шт., а также то обстоятельство, что он является обладателем сайта http://proekt-service.com.

Вместе с тем, ООО «Проект-Сервис» подтверждает, что удалило страницы с изображениями стенда «Нормы ГТО» и мобильного тира ГТО.

При этом сведения об использовании ответчиком товарных знаков ГТО сохранились в архиве в международном сервисе «Архив Интернета» archive.org. Сайт archive.org является автоматическим сервисом, который копирует и сохраняет содержание всех доступных ему сайтов. Информация в archive.org сохраняется с присвоением даты, когда информация была обнаружена. Истцом в качестве доказательств в исковом заявлении указаны ссылки на данный сайт и представлены распечатки, содержащие информацию о размещении предложений о продаже ответчиком товаров: мобильного тира ГТО стоимостью 69 000 руб. и стенда «Нормы ГТО» стоимостью 3 600 руб. с 17.04.2016 года.

Также, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера компенсации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из искового заявления, истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указан минимальный размер, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-13233.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года по делу № А08-5975/2016.

Суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом минимального размера (10 000 руб.) ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны и не доказаны и в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 руб. суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №562324, №607492, №562325, №562362, №607491, №562327, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Ю. Юшков