Решение от 18 января 2022 г. по делу № А53-36703/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» января 2022 года. Дело № А53-36703/2021


Резолютивная часть решения объявлена «12» января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «18» января 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД по ул. Театральная, 19/3 в г. Таганроге,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» (именуемый истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (именуемый ответчик) задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД по ул. Театральная, 19/3 в г. Таганроге за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 в сумме 44 661,60 рубль , неустойки за период с 02.01.2021 по 14.10.2021 в сумме 2 969,91 рублей.

К участию в процессе привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту».

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт МКД по ул. Театральная, 19/3 в г. Таганроге за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в сумме 14 887,20 рублей, неустойку за период с 02.01.2021 по 29.10.2021 в сумме 3 650,07 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 06.12.2021.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 28.10.2021 и 10.12.2021, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. В процессе рассмотрения спора посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела отзыв, в котором просит суд удовлетворить заявленные требования частично, поскольку ответчиком произведена частичная оплата взносов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 27.10.2021, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Способом формирования фонда капитального ремонта для собственников помещений в МКД №19/3 по ул. Театральная в г. Таганроге, является перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем специального счета является региональный оператор, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Театральная, 19/3, в г. Таганроге.

Из протокола общего собрания собственников МКД по ул. Театральная, 19/3, в г. Таганроге, от 06.09.2020 усматривается, что собственниками помещений было принято решение наделить истца полномочиями по взысканию с собственников помещений в указанном многоквартирном доме задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт на специальный счет для Формирования фонда капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, находятся жилые помещения №№8В, 28, 37, 38, 40, 65, 98, 99, 100, 105, 107, 108, 121, 122 в общежитии квартирного типа, собственником которого с 01.09.2020 по 31.08.2021 является Муниципальное образование «Город Таганрог, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со статьей 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области" взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в МКД, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в МКД на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, образуют фонд капитального ремонта. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД.

Согласно частям 3, 5, 7 статьи 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в МКД в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы, утверждена Постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 N 803. Соответственно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников МКД с мая 2014 г,

В соответствии с расчетом истца, общий размер начислений по оплате взносов на капитальный ремонт МКД по ул. Театральная, 19/3, в г. Таганроге, которые ответчик обязан был оплатить, но не оплатил на Специальный счет по формированию фонда капитального ремонта МКД по ул. Театральная, 19/3, в г. Таганроге, за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 с учетом частичной оплаты составил: по жилому помещению №8в в сумме 2 194,32 рубля; по жилому помещению №28 в сумме 1 091,20 рубль; по жилому помещению №37,38 в сумме 1 908,20 рублей; по жилому помещению №40 в сумме 1 097,56 рублей; по жилому помещению №65 в сумме 1 103,52 рубля; по жилому помещению №98 в сумме 792,40 рубля; по жилому помещению №99 в сумме 810,68 рублей; по жилому помещению №100 в сумме 1 060,64 рублей; по жилому помещению №105 в сумме 1 097,56 рублей; по жилому помещению №107,108 в сумме 1 889,96 рублей; по жилому помещению №121 в сумме 1 048,76 рублей; по жилому помещению №122 в сумме 792,40 рубля, а всего: 14 887,20 рублей.

Кроме того, за просрочку внесения оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 02.01.2021 по 29.10.2021 истцом начислены пени в связи с неуплатой по жилому помещению №8В в сумме 538,01 рублей; по жилому помещению №28 в сумме 267,53 рублей; по жилому помещению №37,38 в сумме 467,89 рублей; по жилому помещению №40 в сумме 269,13 рублей; по жилому помещению №65 в сумме 270,57 рублей; по жилому помещению №98 в сумме 194,24 рубля; по жилому помещению №99 в сумме 198,74 рублей; по жилому помещению №100 в сумме 260,08 рублей; по жилому помещению №105 в сумме 269,13 рублей; по жилому помещению №107,108 в сумме 463,40 рубля; по жилому помещению №121 в сумме 257,11 рублей; по жилому помещению №122 в сумме 194,24 рубля, а всего: 3 650,07 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае протоколом общего собрания собственников МКД по ул. Театральная, 19/3, в г. Таганроге от 06.09.2020 собственниками помещений было принято решение наделить истца полномочиями по взысканию с собственников помещений в указанном многоквартирном доме задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт на специальный счет для Формирования фонда капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения , а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае собственники выбрали способ формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме по ул. Театральная, 19/3, в г. Таганроге на специальном счете , владельцем которого является региональный оператор. Решение собственников оформлено Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Театральная, 19/3, в г. Таганроге от 06.09.2020.

В соответствии со статьями 169, 171 Жилищного кодекса РФ, статьей 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 года №1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области», собственники помещений в многоквартирных домах обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество по истечении четырех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта в которую включен этот многоквартирный дом.

МКД включен в Региональную программу капитального ремонта. Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений МКД, в том числе у ответчика, с мая 2014 года.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, находятся жилые помещения №№8В, 28, 37, 38, 40, 65, 98, 99, 100, 105, 107, 108, 121, 122 в общежитии квартирного типа, собственником которого с 01.09.2020 по 31.08.2021 является Муниципальное образование «Город Таганрог, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Следовательно, ответчик является субъектом платежа взносов на капительный ремонт.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на территории Ростовской области установлен: на период с декабря 2016 года - 7,17 рублей на 1 кв.м, общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 05.12.2016 № 811), на период с января 2018 года по декабрь 2018 года - 7,17 рублей на 1 кв.м, общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области № 914 от 28.12.2017), на период с января 2019 года – 9,92 рубля на 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области № 610 от 28.09.2018).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, произведен по утвержденным тарифам.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях , когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела доказательств полной оплаты задолженности не представлено, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо.

В соответствии с положением «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога», утвержденным решением Городской Думы города Таганрога № 359 от 25.10.2011, задачей комитета является эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами, и имущественными правами на них (пункт 1 статьи 2 положения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

В соответствии с пунктом 38 статьи 3 положения «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога» Комитет является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога.

Обязанность Комитета по оплате задолженности возникла в связи необходимостью несения расходов, связанных с содержанием муниципального имущества и ненадлежащим исполнением обязательства по ее оплате.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание задолженности за содержание и ремонт и коммунальные услуги надлежит осуществлять непосредственно с должника – Комитета, а не с Муниципального образования «Город Таганрог».

На основании вышеизложенного, с Комитета в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт МКД по ул. Театральная, 19/3, в г. Таганроге, за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в сумме 14 887,20 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена.

В соответствии с 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, признан методологически и арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер пени установлен нормативно, также как и льготный период, который применен истцом при расчете.

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, с Комитета в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 02.01.2021 по 29.10.2021 в сумме 3 650,07 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 975 от 14.10.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» сумму 18 537,27 рублей, из которых задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт МКД по ул. Театральная, 19/3, в г. Таганроге, за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в сумме 14 887,20 рублей, неустойка за период с 02.01.2021 по 29.10.2021 в сумме 3 650,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКомурджиева И. П.