Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А48-6410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6410/2018
г. Орел
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019. Полный текст решения изготовлен 23.05.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307575229900056, ИНН <***>, Орловская обл., г. Орел) о взыскании задолженности по договору поставки №05-08-16 от 02.08.2016 в сумме 35 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.10.2018),

от ООО «АвтоПросвет» - представитель ФИО5 (доверенность от 12.11.2018),

от ООО «Евро Строй» - представитель ФИО5 (доверенность от 12.11.2018),

от ФИО6 – финансовый управляющий ФИО7 (паспорт),

от ФИО8 – представитель ФИО9 (паспорт, доверенность №57АА0975193 от 04.02.2019),

от акционерного общества «Райффайзенбанк»- представитель не явился, извещен надлежаще,

от КУ АО КБ «Рублев» - представитель ФИО10 (паспорт, доверенность №77АГ1135736 от 13.05.2019).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экодом" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки №05-08-16 от 02.08.2016 в сумме 35 000 000 руб. (уточнение от 25.04.2019).

Определением от 13.02.2019 суд заменил истца: общество с ограниченной ответственностью "Экодом" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью "Экодом" в лице конкурсного управляющего ФИО11 в связи с прекращением действия полномочий ФИО2 (определение от 05.02.2019 по делу №А48-1248/2018).

Определениями от 15.10.2018, 04.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АвтоПросвет", общество с ограниченной ответственностью "Евро Строй", ФИО8, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7, акционерное общество «Райффайзенбанк», Акционерное общество Коммерческий банк «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ранее свои требования поддерживал.

Ответчик предъявленные требования не признал, полагает, что возвратил полученные денежные средства в полном объеме, представил документы в подтверждение возвращения денежных средств по письму истца от 01.09.2016 исх. №01.

Все третьи лица, кроме акционерного общества «Райффайзенбанк», возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в заседания не являлся, извещен надлежаще, отзыв и ходатайств не представил; в ответ на определение от 14.02.2019 об истребовании доказательств представил копию банковской выписки по счету ответчика.

В порядке ч.3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2017 г. по делу №А48-1248/2018 общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» признано банкротом (ликвидируемый должник), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между ООО «ЭкоДом» (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) 02 августа 2016 года заключен договор поставки товаров №05-08-2016 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить товары, указанные в пункте 1.1 договора (брус, доска, профлист, пескобетон, щебень гранитный, асфальтобетонная смесь, сэндвич-панели), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на сумму 35 000 000 руб.

Ассортимент товара и его количество фиксируется в накладных и счетах-фактурах поставщика при отпуске товара (п.1.2 договора).

Платежным поручением от 01.09.2016г. №24168 на расчетный счет ответчика в АО «Райффайзен банк» перечислены денежные средства в размере 35 000 000 руб., назначение платежа «Оплата за строительные материалы по договору поставки товаров №05-08-16 от 02.08.2016г. согласно счета № 581 от 02.08.2016г. Без НДС.», банком плательщика указано акционерное общество Коммерческий банк «РУБЛЕВ».

Письмом от 01.09.2016г. №01 (т.1, л.д.49) ООО «ЭкоДом» обратилось к ИП ФИО3 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные 35 000 000 руб., направив их по реквизитам, указанным в данном письме.

В частности, перечислить ООО «ЭкоДом» 5 000 000 руб., назначение платежа- «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению №24168 от 01.09.2016; ООО «ЕвроСтрой»- 5 000 000 руб. За ООО «ЭкоДом» по договору % займа (11% ) № 03/09 от 01.09.2016 года; ИП ФИО8 - 4 000 000 руб. За ООО «ЭкоДом» по договору % займа (11%) № 04/09 от 01.09.2016 года; ООО «АвтоПросвет» - 10 000 000 руб. За ООО «ЭкоДом» по договору % займа (11%) № 02/09 от 01.09.2016 года; ООО «АвтоПросвет» - 5 500 000 руб. За ООО «ЭкоДом» по договору % займа (11%) № 02/09 от 01.09.2016 года; ИП ФИО6 - 5 500 000 руб. За ООО «ЭкоДом», по договору % займа 11%) № 01/09 от 01.09.2016 года.

09.09.2016г. года на расчетный счет ООО «ЭкоДом» от ИП ФИО3 поступили денежные средства в размере 5 000 000 руб., назначение платежа- «оплата по счету №6 от 01.09.2016 за материалы».

Остальные денежные средства (30 000 000 руб.) были перечислены ответчиком по реквизитам третьих лиц, указанных в письме от 01.09.2016, по платежным поручениям №7 от 01.09.2016г., №5 от 01.09.2016г., №4 от 01.09.2016г., №3 от 01.09.2016г., №8 от 01.09.2016г. При этом в каждом из платежных поручений назначение платежа отражено как оплата по какому-либо счету.

23.05.2018 в адрес ИП ФИО3 истцом направлена досудебная претензия с просьбой возвратить денежные средства в размере 35 000 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ч.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Стороны не оспаривают, что строительные материалы по договору поставлены ответчиком не были, в связи с чем денежные средства подлежали возврату истцу.

Истец, ссылаясь на платежные поручения, которыми ИП ФИО3 перечислила третьим лицам денежные средства, указывает, что назначение платежа в них не соответствует указанному в письме.

Так, 01.09.2016 г. ответчиком были перечислены денежные средства по следующим реквизитам с наименованием платежей:

1. Платежное поручение №3 от 01.09.2016г. на сумму 5 500 000 рублей получатель ООО «АвтоПросвет» «Оплата по счету №5 от 01.09.2016г. за материалы сумма 5 500 000»;

2. Платежное поручение №4 от 01.09.2016г. на сумму 5 500 000 рублей получатель ИП ФИО6 «Оплата по счету №6 от 01.09.2016г. за материалы сумма 5 500 000»;

3. Платежное поручение №5 от 01.09.2016г. на сумму 5 000 000 рублей получатель ООО «ЭкоДом» «Оплата по счету №6 от 01.09.2016г. за материалы сумма 5 000 000»;

4. Платежное поручение №6 от 01.09.2016г. на сумму 4 000 000 рублей получатель ИП ФИО8 «Оплата по счету №7 от 01.09.2016г. за материалы сумма 4 000 000»;

5. Платежное поручение №7 от 01.09.2016г. на сумму 5 000 000 рублей получатель ООО «ЕвроСтрой» «Оплата по счету №5 от 01.09.2016г. за материалы сумма 5 000 000»;

6. Платежное поручение №8 от 01.09.2016г. на сумму 10 000 000 рублей получатель ООО «АвтоПросвет» «Оплата по счету №5 от 01.09.2016г. за материалы сумма 10 000 000».

В свою очередь, 02.09.2016г. ИП ФИО3 в адрес каждого ООО «ЭкоДом», ООО «Автопросвет», ООО «ЕвроСтрой», ИП ФИО8, ИП ФИО8 направлены письма с корректировками платежа такими, каким они приведены в письме ООО «ЭкоДом» от 01.09.2016г. с просьбой возвратить ошибочно перечисленные деньги.

Истец настаивает на том, что поскольку назначение платежа вышеупомянутых платежных поручений Банком не менялось, то оснований считать платежи состоявшимися у него не имеется.

Отклоняя данный довод, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В пункте 1.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. №383-П, установлено, что безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом.

На основании части 10 статьи 5 Федерального закона N 27.06.2011 № 161-ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 данного Закона.

В связи с тем, что внесение исправлений в платежные поручения банковскими правилами не предусмотрено, единственно возможным способом изменения назначения платежа являлось уведомление получателя о допущенной ошибке и указание на правильное назначение платежа.

В соответствии с п. п. 5.3, 7.2, 9.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, реквизиты, форма (как в электронном виде, так и на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования установлены приложениями к данному Положению.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом № 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.

Таким образом, перевод спорных денежных средств признается окончательным, поэтому в рассматриваемом случае невнесение банком по заявление плательщика изменений в графу «назначение платежа» не порождает правовых последствий, при том, что из материалов дела усматривается, что денежные средства перечислены третьим лицам и самому Обществу.

Оспаривая факт получения от ИП ФИО3 денежных средств в размере 5000000 руб. по платежному поручению от 01.09.2016г. №5 (т.1, л.д.51), истцом не доказано наличие у ИП ФИО3 иных обязательств перед Обществом, во исполнение которых она перечислила Обществу данную сумму, исходя из объективной невозможности возложения судом бремени доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами на ФИО3

ФИО3 представлен договор поставки от 05.09.2016г. на сумму 400 000 руб. на поставку в адрес ООО «ЭкоДом» доски обрезной (т.2, л.д.148-149, 150, 151). Однако денежные средства по данному договору ею не удерживались.

Все третьи лица-получатели в отзывах подтвердили факт получения денежных средств от ответчика в сумме 30 000 000 руб.

ООО «Евро Строй» в отзыве указало, что ответчиком за ООО «ЭкоДом» на расчетный счет ООО «Евро Строй» были переведены денежные средства в размере 5 000 000 руб. (по договору % займа №09/09 от 01.09.2016), что подтверждается платежным поручением №7 от 01.09.2016г. В последующем указанные денежные средства по поручению ООО «Эко Дом» были переведены на расчетный счет ФИО6, что подтверждается копией платежного поручения №15 от 01.09.2016г. а также копией письма-распоряжения ООО «Эко Дом».

ФИО8 в отзыве указала, что ИП ФИО3 за ООО «ЭкоДом» на расчетный счет ИП ФИО12 (дата прекращения деятельности Индивидуального предпринимателя 20.09.2018) были переведены денежные средства в размере 4 000 000 руб. (по договору % займа N04/09 от 01.09.2016), что подтверждается платежным поручением №6 от 01.09.2016г. Далее на основании письма ООО «Эко Дом» денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО6, на основании платежного поручения №5 от 01.09.2016т.

ООО «Авто просвет» в отзыве указало, что ИП ФИО3 в адрес ООО «АвтоПросвет» были перечислены денежные средства в общей сумме 15 500 000 руб., что подтверждается: платежным поручением №8 от 01.09.2016г. в размере – 10 000 000 руб., основание платежа: «За ООО «ЭкоДом» по договору % займа (11%) №02/09 от 01.09.2016г. (назначение платежа изменено на основании письма №05 от 02.09.2016г.)», платежным поручением №3 от 01.09.2016 в размере - 5 500 000 руб., основание платежа: «За ООО «ЭкоДом» по договору % займа (11%) №02/09 oт 01.09.2016) (назначение платежа изменено на основании письма №02 oт 02.09.2016)». Полученные денежные средства были направлены на досрочное погашение кредита ИП ФИО6 в ФИО13 АО «Россельхозбанк» по договору поручительства <***>-8/1 от 18.08.2016г. в сумме 14 481 000.00 руб., что подтверждается копией выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АвтоПросвет».

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве указал, что ИП ФИО3 на расчетный счет были перечислены денежные средства в общей сумме 5 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4 от 01.09.2016 основание платежа: «За ООО «ЭкоДом» по договору % займа (11%) №01/09 oт 01.09.2016г. (назначение платежа изменено па основании письма №06 от 02.09.2016г.)». При этом, каких-либо обязательственных отношений в связи с переводом денежных средств между ФИО3 и ФИО6 не возникало ввиду транзитного характера перечислений и исполнения поручения ООО «Эко Дом». Полученные ФИО6 денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 18.08.2015г. заключенному с «Россельхозбанк».

Помимо того, факт перечисления денежных средств ответчиком в адрес всех вышеупомянутых третьих лиц подтверждается выписками АО «Райффайзенбанк» по расчетному счету ответчика.

Третьи лица-получатели представили указанные в платежных поручениях договоры займа (т. 1, л.д. 108-129, т.2, л.д. 64-75). Все договоры займа заключены между третьими лицами и истцом, ответчик не являлся их стороной, из представленных актов сверки задолженность ответчика перед третьими лицами отсутствует.

В свою очередь истец не доказал, что платежными поручениями №7 от 01.09.2016г., №6 от 01.09.2016г., №5 от 01.09.2016г., №4 от 01.09.2016г., №3 от 01.09.2016г., №8 от 01.09.2016г. ФИО3 исполняла свои обязательства перед ними, а не распоряжение ООО «ЭкоДом» возвратить денежные средства в размере 35 млн. руб. указанным в письме от 01.09.2016г . способом.

На основании совокупности изложенного суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов, последние состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст.101 АПК РФ).

Истцу при принятии иска к производству судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с исходом спора госпошлина в размере 198 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига