Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А40-206206/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206206/19-172-1452
г. Москва
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску МКУ "УБ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ (344038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2009, ИНН: <***>)

к АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (119435, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., 2, 9, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

о признании действий незаконными, взыскании 515 666 руб. 47 коп.

3-е лицо: ООО "КЕЛЕВРА" (344039 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2013, ИНН: <***>).

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 17.06.2019;

от 3-го лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УБ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО о признании незаконным письменный отказ № 1070 от 15.02.2018 в удовлетворении требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ-151214/2017 от 18.10.2017 г., а также о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 336 816 руб. 77 коп., неустойки в размере 178 849 руб. 70 коп.

3-е лицо: ООО "КЕЛЕВРА".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону был проведен электронный аукцион № 0358300256717000036 по объекту закупки: ремонт дворовой территории многоквартирных домов, проездов и тротуаров к дворовой территории многоквартирных домов на территории Октябрьского района, по адресам: <...>, д. 7 «а», 9, 11 «а», 17/1, 17/2, 21, 27/2. Со стороны ООО «Келевра» была предоставлена банковская гарантия № БГ-151214/2017 от 18.10.2017г. ПАО АКБ «Держава».

По результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 10.10.2017г. (извещение № 0358300256717000036), и на основании протокола № 0358300256717000036-2 от 10.10.2017г., между МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону (далее-Заказчик) и ООО «КЕЛЕВРА» (далее-Подрядчик) был заключен муниципальный контракт (далее - Контракт) № 0358300256717000036-0081662-01 от 23.10.2017г. на ремонт дворовой территории многоквартирных дворов, проездов и тротуаров к дворовой территории многоквартирных домов на территории Октябрьского района – г.Ростов-на-Дону в 2017 году по адресам: ул.Оганова, 7; 7А; 9; ПА; 17/1; 17/2: 21: 27/2. Цена Контракта - 4 398 103,19 руб. Срок действия Контракта с даты заключения Контракта по 31.12.2017г. (включительно). Срок выполнения работ во 10.12.2017г. (включительно).

В соответствии с условиями вышеуказанного Контракта ООО «КЕЛЕВРА», являясь Подрядчиком, обязано осуществить комплекс работ по исполнению обязательств по ремонту дворовой территории многоквартирных дворов, проездов и тротуаров к дворовой территории многоквартирных домов адресам: ул. Оганова, д.д. 7, 7а, 9, Па, 17/1, 17/2, 21, 27/2 на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году.

На основании п. 1.1. муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по ремонту дворовой территории многоквартирных дворов, проездов и тротуаров к дворовой территории многоквартирных домов на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году по адресам: ул. Оганова, 7; 7А; 9; НА; 17/1; 17/2: 21; 27/2 (далее - работы). Содержание, порядок выполнения работ определен техническим заданием, а сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (Приложение 3 к Контракту).

В соответствии с п. 1.2 Контракта, место выполнения работ: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Оганова, 7; 7А; 9; 11А; 17/1; 17/2: 21; 27/2.

Однако, срок выполнения работ по Контракту истек 10.12.2017г., но в ходе проведения Заказчиком промежуточных проверок с приложением подтверждающих фотоматериалов выполнения работ Подрядчиком- ООО «КЕЛЕВРА», были выявлены факты неисполнения условий вышеуказанного Контракта.

В соответствии с вышеизложенным, на основании п.п. 11.1, 11.2, 11.3 вышеуказанного Контракта, Заказчиком - МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону 18.12.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий указанного муниципального Контракта, о чем ООО «Келевра» уведомлено надлежащим образом заказной корреспонденцией.

20.03.2018 материалы с заверенными копиями подтверждающих вышеизложенное документов в отношении ООО «Келевра» по вышеуказанному Контракту направлены в УФАС России по Ростовской области для внесения в реестр недобросовестных поставщиков (далее-РНП).

По решению УФАС России по Ростовской области 20.04.2018г. ООО «Келевра» внесено в РНП. Данное решение УФАС России по Ростовской области было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Также, по материалам прокуратуры Октябрьского района города Ростова-на-Дону 20.06.2018г. судьей 3-го судебного участка мирового суда Ленинского района города Ростова-на-Дону юридическое лицо - ООО «Келевра» и ее руководитель, ввиду неисполнения условий вышеуказанного муниципального контракта, были привлечены к административной ответственности. Данные решения суда были обжалованы, оставлены без изменения и вступили в законную силу.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с заявленными исковыми требованиями МКУ, по решению Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 с ООО «Келевра», в соответствии с п. 10.5 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом взыскан штраф в размере 5% от цены Контракта- 219 905,16 руб. Указанное решение суда было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 25.07.2019г.

В соответствии с п. 1.1 банковской гарантии БГ-151214/2017 от 18.10.2017г. (срок действия гарантии - по 31.01.2018) по вышеуказанному муниципальному контракту со стороны МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» в адрес ПАО АКБ «Держава» 29.12.2017 было направлено письмо-требование № 59-725.1.4/2236 с приложением необходимого пакета документов в надлежаще заверенных копиях в полном объеме по муниципальному контракту № 0358300256717000036-0081662-01 от 23.10.2017, для выполнения обязательств указанного пункта банковской гарантии за неисполнение Подрядчиком условий вышеуказанного муниципального контракта.

Обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии, а также, денежные суммы, подлежащие выплате, в данном письме были указаны, т.е., фактически по тексту данное письмо являлось требованием по гарантии, в соответствии со ст. 368 ГК РФ, предусматривающей представление бенефициаром письменного требования о ее уплате; и ч. 1 ст. 374 ГК РФ, предусматривающей, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. Все подтверждающие документы были направлены банку в полном объеме, в надлежаще заверенных копиях, в приложении к данному письму.

Документы в банке были получены 09.01.2018 в 15 час.15 мин., т.е. получены в период действия и до окончания срока вышеуказанной банковской гарантии, что подтверждается, в том числе, данными курьерской службы, осуществлявшей доставку корреспонденции (№ накладной 00546883).

Со стороны ПАО АКБ «Держава» после получения вышеуказанных документов в адрес МКУ не поступало никаких претензий и замечаний по данному факту ни в телефонном режиме, ни в письменном виде. Со стороны МКУ в адрес ПАО АКБ «Держава» неоднократно были инициированы телефонные звонки по вопросу принятого решения по данным документам, на что был пол учен ответ, что документы находятся на рассмотрении.

По истечении длительного срока, около месяца, в процессе инициированного МКУ очередного телефонного звонка, специалистом ПАО АКБ «Держава» было заявлено, что необходимо дополнительно оформить требование об уплате по тем же основаниям, но в соответствии с утвержденной формой, по банковской гарантии, и дополнительно дослать их в банк, что и было выполнено со стороны МКУ в полном объеме, т.е. незамедлительно было оформлено требование № 1 от 02.02.2018 и дополнительно направлено в банк заказной корреспонденцией с уведомлением, с приложением описи подтверждающих документов, в надлежаще заверенных копиях, которое фактически было получено в банке 12.02.2018г. Других замечаний от банка в адрес МКУ не поступило.

Несмотря на отсутствие других замечаний и выполнения условий банка со стороны МКУ, 15.02.2018 ПАО АКБ «Держава» письмом № 1070 отказано в выполнении обязательств п. 1.1 вышеуказанной банковской гарантии, в связи с тем, что документы от МКУ поступили после срока действия банковской гарантии, то есть 12.02.2018г., что не соответствует действительности, т.к. фактически все документы в банк поступили 09.01.2018г., что подтверждается данными курьерской службы о доставке корреспонденции в банк.

Таким образом, ПАО АКБ «Держава» намеренно затянуло период рассмотрения вышеуказанных документов, с целью уклонения от выполнения обязательств по вышеуказанной банковской гарантии, чем нарушил требования ч. 2 ст. 375 ГК РФ.

С учетом изложенного, со стороны ПАО АКБ «Держава» незаконно и необоснованно не было исполнено письмо-требование МКУ № 59-725.1.4/2236 от 29.12.2017г., фактически полученное банком 09.01.2018г., т.е. до окончания срока банковской гарантии, о выполнении условий п. 1.1 банковской гарантии БГ-151214/2017 от 18.10.2017г., т.к. сроки подачи требования по гарантии со стороны МКУ нарушены не были, что соответствует ч. 2 ст. 374 ГК РФ, и в данном случае требования ч. 1 ст. 376 ГК РФ со стороны МКУ нарушены не были. Также со стороны МКУ не были нарушены пределы обязательств гаранта по сумме банковской гарантии, в соответствии с ч. 1 ст. 377 ГК РФ.

По данному факту в адрес ПАО АКБ «Держава» дважды были направлены заказной корреспонденцией письменные претензии № 59-725.1.4/411 от 22.03.2018г. и № 59-725.1.4/745 от 28.05.2019г., которые были фактически получены банком, но ответа на них до настоящего времени в МКУ не поступило, и требования данных претензий со стороны банка исполнены не были.

С учетом суммы штрафа в размере 219 905,16 руб., уже взысканной с ООО «Келевра» по решению суда от 14.06.2019г., по банковской гарантии № БГ-151214/2017 от 18.10.2017г. подлежит взысканию в пользу МКУ денежная сумма в размере 336 816,77 руб. (556 721,93руб.-219 905,16руб.). Кроме того, подлежит взысканию в пользу МКУ, в соответствии с п. 2.8 указанной банковской гарантии, неустойка в размере 178 849,70 руб. (336 816,77 х 0,1% от суммы, подлежащей выплате х 531 день, за период с 15.02.2018г. (дата отказа банком) по 30.07.2019г. включительно (дата подачи искового заявления)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать, против принятия уточнения иска не возражал.

Истец и третье лицо, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (часть 1 статьи 369 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ, гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Из положений статьи 370 ГК РФ, устанавливающей принцип независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 ГК РФ, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что оценка обстоятельств исполнения основного обязательства не может являться основанием для отказа в платеже по предъявленным гаранту требованиям. Неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии.

Условия, при которых гарант может отказать бенефициару в удовлетворении его требований, определены статьей 376 ГК РФ, иных оснований отказа законом не предусмотрено.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца относительно того, что Банком 09.01.2019 г. были получены все подтверждающие возникновение права требования документы в надлежащем образом заверенных копиях, при его проверке своего подтверждения не нашел.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что направленное истцом в Банк письмо от 29.12.2017 (поступило в Банк 09.01.2018) по своему содержанию не может быть признано судом требованием об уплате так как в нарушение п. 2.3.1 гарантии не содержало указаний на обстоятельства, с которыми Бенефициар связывает наступление гарантийного случая по обеспеченному обстоятельству; отсутствовало указание на сумму выплаты по Гарантии; в нарушение п. 2.3.2 гарантии не указаны банковские реквизиты бенефициара для перевода платежей по гарантии; подтверждающий полномочия лица; в нарушение п. 2.2.1 гарантии отсутствовал расчет суммы; в нарушение п. 2.3.2 гарантии отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего данное письмо и не скреплено печатью бенефициара.

Предоставление данных документов является обязательным на основании п.п.2.2.-2.3. Банковской гарантии.

Учитывая допущенные истцом нарушения как по форме составления требования, так и в виду отсутствия необходимых документов, суд пришел к выводу, что Банк обоснованно отказал в выплате по банковской гарантии (отказов Банка №№620, 621 от 07.02.2018 г.).

Также суд не может принять во внимание письмо от 31.01.2018 г. №59-725.1.4/130 (получено Банком 02.02.2018 г.) так как оно по своему содержанию не может быть признано требованием о выплате денежных средств по Банковской гарантии.

Требования №1 и №2 от 02.02.2018 г., направленные в банк 05.02.2018 г. (распечатка с официального сайта Почты России, подтверждающая это обстоятельство) и полученные Банком 12.02.2018 г. направлено ответчику за пределами сроков, установленных п. 1.4. Банковской гарантии, так как она действует по 31.01.2018 г. включительно.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

К Требованиям №№1 и 2 от 02.02.2018 г. приложен расчет, который подписан лицом, полномочия которого не были подтверждены необходимыми на то доказательствами. Так, приложенный к Требованию №1 расчет от 02.02.2018 г. подписан и заверен не Заявителем - ФИО3, а главным бухгалтером ФИО4 Между тем, главный бухгалтер не относится к лицам, которые могут подписывать указанные документы и действовать от имени юридического лица без доверенности.

По Требованию №2 от 02.02.2018 г. в нарушение положений п.2.2. Банковской гарантии расчет приложен не был.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате денежной суммы по Банковской гарантии, в связи с чем находит требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова