Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А65-13990/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13990/2021

Дата принятия решения – 20 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Кудряшова Сергея Олеговича, Апастовский район, дер.Азбаба (ОГРНИП 318169000041199, ИНН 160802469990) к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г. Москва (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1097847051620, ИНН 7805485840) о взыскании 50 600 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на представителя, 5 000 руб. расходов на оценку и 176 руб. 40 коп. почтовых расходов,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности 31.05.2021 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №133 от 19.07.2021г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Апастовский район, дер.Азбаба (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 242 100 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на представителя, 5 000 руб. расходов на оценку и 176 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 17 июня 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании от 27.09.2021г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика 50 600 руб. страхового возмещения.

В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании предъявил диск и сведения из ГИБДД, которые приобщены к материалам дела. Также ответчик предъявил платежное поручение №26943 от 26.08.2021 г. о перечислении денежных средств на депозит суда в размере 35 000 руб. за проведение экспертизы.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований ответчик ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы отозвал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 года между ИИ ФИО1 и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (третье лицо) был подписан договор лизинга за № 2770032641 на приобретение автомобиля NISSAN ALMERA (г/н <***>). По акту приема-передачи предмета лизинга от 31.10.2018 года автомобиль был передан Истцу во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды.

03.03.2021 г. в 21 час. 50 м. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN ALMERA (г/н <***>), под управлением ФИО4, LAND ROVER FREELANDER (г/н <***>) и HONDA ACCORD (г/н <***>)

В результате происшествия автомобиль NISSAN ALMERA (г/н <***>) получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису РРР № 5055606478.

По итогам урегулирования убытка за № КАЗ 3110 ОС 33426-1 событие от 03.03.2021 года признано страховым случаем, о чем свидетельствует акт от 07.04.2021 года.

Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA составила с учетом износа 204 100 руб., без учета износа 254 700 руб.

От собственника транспортного средства (третьего лица) 27.05.2020г. поступило распорядительное письмо о выборе возмещения убытков путем выплаты страхового возмещения (л.д 55).

Таким образом, собственник транспортного средства самостоятельно осуществил выбор способа получения страхового возмещения в соответствии с вышеизложенным п. 15 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Ответчик на основании платежного поручения №2575 от 17.06.2021г. перечислил на расчетный счет истца 204 100 руб. (л.д 46).

Разница в сумме 50 600 руб. (254 700 руб.-204 100 руб.) между страховым возмещением с учетом и без учета износа послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Претензией от 11.05.2021г. истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта.

Письмом исх.№5141-21 от 20.05.2021г. ответчик согласился на выплату в неоспариваемой им части.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

Как следует из материалов дела, автомобиль NISSAN ALMERA (г/н <***>) находится в собственности ООО «Контрол лизинг» в соответствии с паспортом транспортного средства №78 РА 486434, следовательно к спорным отношениям подлежат применению пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Единой методикой (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу размер расходов на запасные части определяется с учетом износа и на основании Единой методики. Исключение предусмотрено только при возмещения вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые применяются исключительно в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что по общему правилу (за исключением осуществления страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Поскольку в рассматриваемом случае было повреждено транспортное средство, не гражданина, а юридического лица, пункты 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применению к рассматриваемым отношениям не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 50 600 руб. страхового возмещения не подлежит удовлетворению судом.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании основного требования, оснований для удовлетворения требований в части взыскания 30 000 руб. расходов на представителя, 5 000 руб. расходов на оценку и 176 руб. 40 коп. почтовых расходов также не имеется.

В связи с тем, что ответчик ходатайство о назначении экспертизы отозвал, арбитражный суд считает необходимым возвратить Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 35 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №26943 от 26.08.2021г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 35 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №26943 от 26.08.2021г. за проведение судебной экспертизы, по реквизитам перечисленным в платежном поручении.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Апастовский район, дер.Азбаба (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 3 842 руб. 52 коп. уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева