Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-257725/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257725/18-57-1444
17 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.П.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИСА 01"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"

о взыскании 1 252 630 руб. 70 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИСА 01" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" о взыскании задолженности в размере 1 252 630 руб. 70 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2017 г. между ОАО «Национальный институт авиационных технологий» (заказчик, ответчик) и ООО «ТИСА 01» (исполнитель, истец) был заключен договор № 65 на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации.

По указанному договору (п. 1.1) исполнитель обязан провести работы по техническому обслуживанию исправной и работоспособной системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре установленной на объекте заказчика по адресу Москва. Гжельский пер. д. 13 (строения № 3 (4 этаж) и № 1 (проходная), а заказчик обязан был ежемесячно оплачивать казанные исполнителем услуги, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.3.1, 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что истец оказал обусловленные договором услуги в полном объеме. Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявил.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 646 от 29.12.2017 г., №79 от 31.01.2018 г., № 110 от 28.02.2018 г., № 259 от 31.03.2018 г., № 307 от 30.04.2018 г.

Как следует из материалов дела, 30.04.2017 г. между ОАО «Национальный институт авиационных технологий» (заказчик, ответчик) и ООО «ТИСА 01» (исполнитель, истец) был заключен договор № 66 на техническое обслуживание противопожарного трубопровода.

По указанному договору (п. 1.1) исполнитель осуществляет техническое обслуживание противопожарного трубопровода по адресу по адресу Москва, Гжельский пер. д. 13., а заказчик обязан был ежемесячно оплачивать оказанные исполнителем услуги, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.3.1, 3.3 договора).

Из материалов дела следует, что истец оказал обусловленные договором услуги в полном объеме. Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявил.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 647 от 29.12.2017 г., №80 от 31.01.2018 г., № 111 от 28.02.2018 г., № 260 от 31.03.2018 г., № 308от 30.04.2018 г.

Как следует из материалов дела, 30.04.2017 г. между ОАО «Национальный институт авиационных технологий» (заказчик, ответчик) и ООО «ТИСА 01» (исполнитель, истец) был заключен договор № 67 на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации.

По указанному договору (п. 1.1) исполнитель осуществляет техническое обслуживание противопожарного трубопровода по адресу Москва. Электролитный проезд д.5 Б стр. 3 (1-й.2-й.3-й,9-й этажи), Электролитный проезд д.5 Б стр.3 (1-й,2-й,3-й этажи) и Электролитный проезд д.5Б стр.6 (1-й, 2-й, 3-й этажи, занимаемые заказчиком), а заказчик обязан был ежемесячно оплачивать оказанные исполнителем услуги, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 3.1, 3.2 договора)

Из материалов дела следует, что истец оказал обусловленные договором услуги в полном объеме. Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявил.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 648 от 29.12.2017 г., №81 от 31.01.2018 г., № 112 от 28.02.2018 г., № 261 от 31.03.2018 г., № 309от 30.04.2018 г.

Как следует из материалов дела, 30.04.2017 г. между ОАО «Национальный институт авиационных технологий» (заказчик, ответчик) и ООО «ТИСА 01» (исполнитель, истец) был заключен договор № 68 на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации.

По указанному договору (п. 1.1) исполнитель обязан провести работы по техническому обслуживанию исправной и работоспособной системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре установленной на объекте заказчика по адресу Москва, ул. Кировоградская д.3, а заказчик обязан был ежемесячно оплачивать оказанные исполнителем услуги, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.3.1, 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что истец оказал обусловленные договором услуги в полном объеме. Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявил.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 649 от 29.12.2017 г., №82 от 31.01.2018 г., № 113 от 28.02.2018 г., № 262 от 31.03.2018 г., № 310 от 30.04.2018 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 252 630 руб. 70 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИСА 01" задолженность в размере 1 252 630 (Один миллион двести пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать) руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 526 (Двадцать пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова