Решение от 31 января 2018 г. по делу № А70-15807/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15807/2017
г. Тюмень
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть  решения оглашена 29 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 17 243 218 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» (далее – истец, ООО «Стройпромресурс-Авто») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ответчик, ООО «Капитал») о взыскании задолженности в размере 17 243 218 рублей.             

Требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки.

Представители ответчика  в судебное заседание не явились. Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым  уведомлением  № 62505218161258.   

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования частично оспаривает.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика. 

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройпромресурс-Авто» (поставщик) и ООО «Капитал» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортного средства от 20.01.2014 и договоры купли-продажи специальной техники от 20.01.2014 (далее – договоры), в соответствие с которыми ООО «Стройпромресурс-Авто» продало ООО «Капитал» 50 единиц автотранспорта и специальной техники, что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства за период февраль-март 2014 года (л.д. 30-91). 

Общая сумма сделок по данным договорам купли-продажи составила 17 243 218 рублей.

Из пояснений истца следует, что ответчиком задолженность за поставленный товар не оплачена.

Истец направил ответчику претензию от 02.10.2017 № 04/17-21 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 92).

Письмом от 13.10.2017 № 018пр ответчик гарантировал погашение задолженности в полном объеме до 31.12.2017 (л.д. 93).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку товара в соответствии с условиями договоров, а ответчик в свою очередь оплату не произвел.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то обстоятельство, что три договора купли-продажи между ООО «Стройпромресурс-Авто» и ООО «Капитал» были расторгнуты по факту их подписания согласно дополнительным соглашениям от 19.02.2014, а транспортное средство (автокран Грув Колз) и спецтехника (МоАЗ и ПКСД-5,25) возвращены в ООО «Стройпромресурс-Авто» по актам от 19.02.2014. Стоимость указанных единиц техники составила 3 711 017 рублей.

Указанный факт представителем истца в судебном заседании не оспорен, однако на вопрос суда об уточнении исковых требований представитель истца дал отрицательный ответ.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что сторонами не оспорен факт возврата трех единиц спецтехники на сумму 3 711 017 рублей, суд отказывает в удовлетворении исковых требования в этой части.

Также ответчик в отзыве ссылается на зачет встречных однородных требований в сумме 522 788 рублей 71 копеек.

Представитель истца в судебном заседании против указанного факта возражал, пояснил, что наличие перед ответчиком задолженности в размере 522 788 рублей 71 копеек не оспаривает, однако считает, что зачет встречных однородных требований между сторонами не производился ввиду отсутствия исполнительных листов в рамках дела № А07-10806/2015.

Как установлено судом, в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан  № А07-10806/2015 определением от 28.01.2016 требования ООО «Капитал» в размере 522 788 рублей 71 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройпромресурс-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 утверждено мировое соглашение по делу № А07-10806/2015, согласно которому обязательства ООО «Стройпромресурс-Авто» перед ООО «Капитал» по уплате задолженности  в размере 522 788 рублей 71 копеек прекращаются исполнением, путем перечисления денежных средств по соответствующим реквизитам в срок до «31» декабря 2016 года, производство по делу прекращено.

Согласно сведениям сайта http://kad.arbitr.ru/, а также из пояснений истца следует, что исполнительный лист по делу № А07-10806/2015 на принудительное взыскание задолженности в размере 522 788 рублей 71 копеек перед ООО «Капитал» судом не выдавался, следовательно, задолженность в размере 522 788 рублей 71 копеек на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Стройпромресурс-Авто» не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

ООО «Капитал» направило в адрес ООО «Стройпромресурс-Авто» заявление о зачете встречных однородных требований от 25.05.2017 № 1/05/2017, полученное представителем ФИО2 30.05.2017, согласно которому ООО «Капитал» заявил о зачете встречных однородных требований в размере 522 788 рублей 71 копеек в уменьшении на эту сумму задолженности перед ООО «Стройпромресурс-Авто» по оплате транспортных средств, приобретенных у ООО «Стройпромресурс-Авто» по договорам купли-продажи от 20.01.2014.

Поскольку возражений против заявленного ООО «Капитал» зачета встречных однородных требований от 25.05.2017 № 1/05/2017 в материалы дела ООО «Стройпромресурс-Авто» не представлено, суд считает, что обязательства по оплате задолженности в размере 522 788 рублей 71 копеек прекращены зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 522 788 рублей 71 копеек.    

Исковые требования в остальной части взыскания суммы основного долга ответчик не оспорил. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 13 009 412 рублей 29 копеек.   

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 24.11.2017 суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» задолженность в размере 13 009 412 рублей 29 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в доход федерального бюджета 82 400 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» в доход федерального бюджета 26 816 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


            Судья                                                               Шанаурина Ю.В.