Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А47-16701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16701/2022
г. Оренбург
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Оренбург

к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, г.Оренбург

об отмене определения ведущего специалиста отдела нормативно-технического контроля ГЖИ по Оренбургской области ФИО3 №40/08-4793/2022 от 12.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок», г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>; Администрация г.Оренбурга, г.Оренбург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Представители сторон:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ,

от заинтересованного лица – ведущий специалист ФИО3 (доверенность №40/01-15-1 от 09.01.2023, диплом),

от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Согласно заявлению ФИО2 считает, что жалоба о привлечении ООО «УК «Городок» к административной ответственности за нарушение лицензионных требований было рассмотрено ведущим специалистом отдела нормативно-технического контроля (надзора) Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО3 не всесторонне и не объективно, что привело к принятию необоснованного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Бездействие ООО «УК «Городок» создаёт угрозу бесконтрольного накапливания отходов I - II классов опасности (ртутьсодержащих ламп, трансформаторов, непригодных к работе аккумуляторов, отработанных элементов питания и расходных элементов (картриджей) для оргтехники, батареек, гальванических элементов и др.) в общих контейнерах для сбора твердых бытовых отходов, которые расположены в непосредственной близости от жилых домов, в том числе МКД по ул. Алтайская, 10 г.Оренбурга, что в свою очередь создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью гражданам, ФИО2 в том числе, и окружающей природной среде в будущем.

Представитель ГЖИ в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого определения.

20.03.2023 от Администрации г.Оренбурга поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому требования считает обоснованными, поскольку обязанность ООО «УК «Городок» оборудовать на обслуживаемой придомовой территории многоквартирного дома по вышеуказанному адресу организовать места накопления для отходов I-IV классов опасности и их передачу в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, обеспечивающей благоприятные санитарно-эпидемиологические условия проживания собственников.

21.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» поступил в дело отзыв на заявление, согласно которому определение ведущего специалиста отдела нормативно-технического контроля ГЖИ по Оренбургской области ФИО3 №40/08-4793/2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным. Места накопления отработанных ртутьсодержащих ламп собственниками, нанимателями либо пользователями помещений в многоквартирном доме (МКД) № 10 по ул. Алтайской г. Оренбурга не определены, поручений относительно определения таких мест в адрес ООО УК «Городок» не поступало. Кроме того, в вышеуказанном МКД организация мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп не представляется возможной в силу отсутствия помещений для их организации. В МКД № 10 по ул. Алтайской г.Оренбурга кроме мест общего пользования (подъезды и подвал) не имеется иных помещений, входящих в состав общего имущества. При этом п. 133 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» запрещает хранение и использование в общих помещениях МКД опасных химических веществ, загрязняющих воздух.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Управление многоквартирным домом № 10 по ул. Алтайской г.Оренбурга осуществляет ООО «УК «Городок» на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016.

В государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области поступило заявление ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Городок» в части ненадлежащей организации места для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп для их передачи в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности.

В ходе рассмотрения заявления административным органом установлено следующее.

Договор от 01.04.2016 управления многоквартирным домом 10 по ул.Алтайской г. Оренбурга с приложениями размещен в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку договор от 01.04.2016 управления многоквартирным домом 10 по ул. Алтайской г. Оренбурга с приложениями, доступен для обозрения всех желающих, в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Городок» к материалам административного дела не приобщался.

В приложении 3 к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2016 приведены, в том числе, характеристики многоквартирного дома, в числе которых указаны: общая площадь жилых помещений 2715,04 кв.м; общая площадь нежилых помещений 691,4 кв.м; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества 1289,0 кв.м.; площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества 1035,9 кв.м; кадастровый номер земельного участка 56:44:0210003:102.

В приложении 4 к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2016 приведен состав общего имущества многоквартирного дома и характеристики его технического состояния, в числе которых указаны: помещения общего пользования, к которым отнесены 4 подъезда, межэтажные лестничные площадки 40 шт.; лестничные марши - 36 шт.; технический подвал 918,5 кв.м.; вид кровли — односкатная, площадь 918 кв.м; а также информация о земельном участке, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома - 1035.9 кв.м.

В ходе рассмотрения заявление ФИО2 инспекцией был направлен запрос о представлении информации о наличии (отсутствии) мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей ртутьсодержащих ламп, собственниками, нанимателями, пользователями помещений в многоквартирном доме 10 по ул. Алтайской г. Оренбурга.

Из ответа ООО «УК «Городок» следует, что места накопления отработанных ртутьсодержащих ламп собственниками, нанимателями, пользователями жилых помещений указанного многоквартирного дома не определены.

Обществом представлена экспликация помещений подвала многоквартирного дома 10 по ул. Алтайской г. Оренбурга.

Административным органом установлено, что вышеприведенные документы свидетельствуют об отсутствии технической возможности организации места для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, которое соответствовало бы требованиям безопасности и надежности, чистоты и невмешательства в конструкции дома, доступности для всех проживающих (включая маломобильных граждан), а также не нарушало прав и законных собственников жилых помещений многоквартирного дома 10 по ул. Алтайской г. Оренбурга.

Вместе с тем, ГЖИ не установлено оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «УК «Городок» по заявлению ФИО2

Инспекция определением от 12.09.2021 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Городок» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В указанном определении инспекция указала, что Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, администрациям Северного и Южного округов города Оренбурга поручено организовать создание мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей ртутьсодержащих ламп, в том числе в случаях, когда организация таких мест накопления не представляется возможной в силу отсутствия в многоквартирных домах помещений для организации мест накопления (пункты 1-2 постановления администрации г. Оренбурга от 05.08.2021 № 1543 «Об организации создания мест накопления отработанных ртуть содержащих ламп на территории муниципального образования г. Оренбург»).

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе рассмотрения спора по существу доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании абзаца 3 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пунктам 9-10 Положения о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 N 25-ук "Об утверждении положения, структуры и предельной численности государственной жилищной инспекции по Оренбургской области" ГЖИ по Оренбургской области осуществляет региональный государственный жилищный контроль (надзор) в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Оренбургской области, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации; осуществляет региональный государственный лицензионный контроль в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Оренбургской области; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных (лицензионных) требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в силу пункта 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ) подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

Подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 к лицензионным требованиям отнесены соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Требования к организации накопления отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, установлено пунктом 26(2) далее Перечня № 290.

Места накопления отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей ртутьсодержащих ламп, являющихся собственниками, нанимателями, пользователями помещений в многоквартирных домах, определяются указанными лицами или по их поручению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами на основании заключенного договора управления многоквартирным домом или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, которые организуют такие места накопления в местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирных домов, в соответствии требованиями к содержанию общего имущества многоквартирного дома и уведомляют о таких местах накопления оператора на основании договора об обращении с отходами (п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органам местного самоуправления предписана организация, создание мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, в том числе в случаях, когда организация таких мест накопления не представляется возможной в силу отсутствия в многоквартирных домах помещений для организации мест накопления, а также информирование потребителей о расположении таких мест (п. 5 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 № 2314).

Из материалов дела следует и административным органом установлено, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 10 по ул. Алтайская г. Оренбурга на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом, является ООО «УК Городок».

В ходе рассмотрения жалобы заявителя ООО «УК Городок» сообщило, что места накопления отработанных ртутьсодержащих ламп собственниками жилых помещений многоквартирного дома по ул. Алтайская д. 10 не определены, поручений относительно определения таких мест в адрес управляющей организации не поступало, в этой связи, договор, которым установлено право на передачу в организацию, имеющую лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, не заключался (вх. 29.08.2022 № 479/02-22).

В соответствии с п.п. 1-2 постановления администрации г. Оренбурга от 05.08.2021 № 1543 «Об организации создания мест накопления отработанных ртуть содержащих ламп на территории муниципального образования г. Оренбург» Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, администрациям Северного и Южного округов города Оренбурга поручено организовать создание мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей ртутьсодержащих ламп (в том числе в случаях, когда организация таких мест накопления не представляется возможной в силу отсутствия в многоквартирных домах помещений для организации мест накопления).

По результатам изучения доводов жалобы и представленных документов, административный орган пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства исключают виновные действия ООО «УК Городок» по организации накопления отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передаче в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

Инспекцией установлено отсутствие технической возможности организации места для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, которое соответствовало бы требованиям безопасности и надежности, чистоты и невмешательства в конструкции дома, доступности для всех проживающих (включая маломобильных граждан), а также не нарушало прав и законных собственников жилых помещений многоквартирного дома 10 по ул. Алтайской г. Оренбурга.

С учётом изложенного, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, инспекцией правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК Городок».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 58 данного Закона, сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Особенности проведения в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления № 336.

Вместе с тем, с учетом положений постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организаций и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее Постановление № 336), разъяснений Минэкономразвития России в письме от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году», основаниями для проведения контрольного (надзорного) мероприятия являются непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (пп. «а» п. 3 Постановления № 336); поступление жалоб граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав (абз. 7 пп. «а» п. 3 Постановления № 336).

В соответствии с абзацем 7 подпункта «а» пункта 3 постановления №336 поступление жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих прав является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора является основанием проведения контрольного надзорного мероприятия.

Из пункта 9 Постановления № 336 следует, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Таким образом, из совокупного толкования изложенных норм материального права, действующих на момент принятия административным органом оспариваемого определения следует, что по общему правилу в рассматриваемый период дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки.

В письме Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» указал, что положениями Федерального закона № 248-ФЗ и постановления № 336 не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям. В указанном случае решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия. При этом в целях реализации положений постановления № 336 полагаем, что понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий. Кроме того, полагаем, что данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам (к примеру, жителям конкретного территориального образования, приобретателям конкретного товара) вреда определенной категории (к примеру, распространение конкретного заболевания, разрушение конкретного оборудования и так далее). При определении факта причинения вреда или угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и жизни учитывать положения приказа Минздрава России от 24 апреля 2008 г. № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 2).

Полученное инспекцией обращение ФИО2 не содержало сведений о причинении вреда или угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и жизни, в связи с чем, оснований для согласования с органами прокуратуры проведения контрольного надзорного мероприятия у инспекции не имелось.

С учетом указанных обстоятельств следует согласиться с выводом административного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В этой связи, заявленные ФИО2 требования о признании незаконным и отмене определения ГЖИ по Оренбургской области №40/08-4793/2022 от 12.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров