Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А06-8555/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8555/2023
г. Астрахань
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 204 114 руб. 30 коп., неустойки в размере 132 878 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 740 руб.,

Определением суда от 22 сентября 2023 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 года № 86-ФЗ), настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62).

Стороны извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда о принятии иска в порядке упрощенного производства получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

АО «Морской Торговый Порт Оля» направило отзыв на иск, в котором просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 17 894 руб. 95 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также указал, что истцом неверно определен период начисления неустойки, истец при расчете не учел пункт 3.3 Договора.

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

В адрес суда 03.11.2023 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым, истец возражает против снижения размера неустойки.

Судом письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Астраханской области 13 ноября 2023 года вынесено решение в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое опубликовано на сайте арбитражного суда.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От Акционерного общества «Морской торговый порт Оля» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (арендодатель) и Акционерным обществом «Морской торговый порт Оля» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, №124/ДО-12.

Согласно пункту 1.1. Договора объектами аренды является следующее недвижимое имущество, находящееся в морском порту ФИО1 района Астраханской области: причал №4 и причал №5. Объекты аренды переданы ответчику по актам приема – передачи от 18.05.2012. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке.

Пунктом 3.1 Договора установлен размер арендной платы на дату заключения Договора в размере 8 550 000 руб. в год, включая НДС в размере 1 539 000 руб., в том числе за аренду причала №4 - 4 388 000 руб. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Пунктом 3.2 Договора стороны обусловили право Истца на ежегодное изменение в бесспорном порядке размера арендной платы на величину уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора Истец письмом от 26.01.2023 № 247 уведомил Ответчика об увеличении размера арендной платы на 2023 год до 22 963 3761,60 руб. в год, включая НДС в размере 3 827 228,60 руб.

В адрес ответчика 26.01.2023 на адрес электронной почты bux@mtpo.ru направлен счет №9 от 25.01.2023 на сумму 204 114 руб. 30 коп. (доплата арендной платы за январь 2023), который в нарушение условий Договора до настоящего времени не оплачен.

В связи с нарушением срока оплаты по Договору в адрес ответчика направлены претензии. Претензии до настоящего времени не удовлетворены.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Истец полагает, что ответчик обязан был исполнить обязательство по уплате арендной платы в части доплаты в связи с увеличением ее размера в сумме 204 114 руб. 30 коп. в срок до 02.02.2023 года.

Между тем, истцом не приняты во внимание оговоренные сторонами условия договора о сроке оплаты.

Так пунктом 3.3 Договора Разница между увеличенной и предыдущей арендной платой, возникшей с 1 (первого) января текущего года до даты получения уведомления, должна быть оплачена в течение 20 (двадцати) банковских дней после выставления Арендодателем соответствующего счета.

Согласно статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, исходя из того, что если день оплата выпадает на выходной (праздничный) день, то последним днем оплаты является ближайший рабочий день, следовательно период для оплаты истекает 27.02.2023 года, а период неустойки следует определить с 28.02.2023 по 07.09.2023 г.

С учетом условий пункта 3.3 договора, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставления счета 25.01.2023 года, ответчик обязан был исполнить обязательство по уплате арендной платы в части доплаты в связи с увеличением ее размера в сумме 204 114 руб. 30 коп. в срок до 27.02.2023 года.

Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы исполняет ненадлежащим образом, доплату в связи с увеличением размера арендной платы в сумме 204 114 руб. 30 коп. не произвел.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 4.10 договора стороны установили, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Истец полагает, что сумма пени за период просрочки с 03 февраля 2023 года по 07 сентября 2023 года составила 132 878 руб. 41 коп.

Вместе с тем, истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате.

Как было указано выше, ответчик обязан был исполнить обязательство по уплате арендной платы в части доплаты в связи с увеличением ее размера в срок до 27.02.2023 года.

В таком случае, просрочка исполнения обязательства по оплате наступает с 28.02.2023 года.

Сумма пени за просрочку уплаты за период просрочки с 28.02.2023 года по 07.09.2023 года составила 117 569 руб. 84 коп.

При этом, ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявление истца об уменьшении размера подлежащей уплате им неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Принимая во внимание обстоятельства дела, то, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, а также непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из расчета пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки (0,1%) является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов, и в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 39 189 руб. 95 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из установленного выше разумного его размера, равного 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 204 114 руб. 30 коп., а в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 39 189 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать Акционерного общества "Морской торговый порт Оля" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Астраханского филиала задолженность в размере 204 114 руб. 30 коп., неустойку в размере 39 189 руб. 95 коп., неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 08.09.2023 г. и по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 298 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина