Постановление от 2 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55766/2025
03 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 12.01.2026,

от ответчика: Журило В.А., паспорт.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32837/2025) общества с ограниченной ответственностью «Агромар ТД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2025 по делу № А56-55766/2025 (судья Душечкина А.И), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромар ТД»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромар ТД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальном предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 538 133,41 руб. задолженности.

Решением суда от 12.12.2025 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 299 628,50 руб. задолженности и 13 858,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт поставки товара на 1 538 133,41 руб.; ветеринарные документы подтверждают получение товара ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2023 Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки № 22293, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество, цена которого оговаривается письменно и отражается в накладных (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче товара после передачи товара покупателю или выбранному покупателем перевозчику.

Право собственности на товар переходит к покупателю после передачи товара покупателю или выбранному покупателем перевозчику и подписания товарной накладной и (или) транспортной накладной и (или) товарно-транспортной накладной (пункт 5.3 договора).

На основании пункта 6.1 договора оплата поставленного товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 7 календарных дней с даты поставки товара. Стороны вправе согласовать иной срок оплаты (отсрочку) по отдельным заказам. По соглашению сторон допускается оплата наличными денежными средствами в кассу поставщика с оформлением кассового чека.

Как указывает истец, на основании заказов он в период с 03.02.2024 по 29.03.2024 поставил покупателю товар на 1 833 517,60 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 16.04.2025 с требованием об оплате задолженности.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности истцом факта поставки товара на 299 628,50 руб., взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество поставляло предпринимателю товар.

В подтверждение факта поставки товара и его принятие ответчиком истец представил универсальные передаточные документы и ветеринарные свидетельства.

В ходе рассмотрения дела Ответчик признал поставку товара по универсальным передаточным документам от 03.02.2024 № 154, от 29.03.2024 № 542 на 1 049 628,50 руб., представил платежные поручения об оплате продукции на 750 000 руб.

Ответчик также признал наличие у него задолженности перед истцом в сумме 299 628,50 руб., которая и была взыскана судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что УПД от 16.03.2024 № 448, представленная в материалы дела, на 5170,76 руб. подписана сторонами без замечаний и скреплена печатями.

Таким образом, апелляционный суд считает подтвержденным поставку ответчику товара по УПД № 448. Доказательств оплаты 5170,76 руб. за поставленный товар, ответчик не представил.

Иные представленные истцом УПД ответчиком не подписаны, получение товаров по ним предприниматель не признает.

Довод Общества о том, что представленные ветеринарные свидетельства подтверждают факт поставки товара на спорную сумму оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ветеринарные свидетельства являются одним из видов ветеринарно-сопроводительных документов, которые оформляются производителем подконтрольной продукции в целях ее сопровождения при производстве, перемещении и передачи.

Представленные истцом ветеринарно-сопроводительные документы не содержат сведений о том, какое именно ветеринарное свидетельство сопровождает конкретный универсально-передаточный документ, что не позволяет установить стоимость партии поставленной продукции, и, соответственно, подтвердить сумму исковых требований.

Указанные в ветеринарных свидетельствах товарно-транспортные накладные, свидетельствующие об автомобильной перевозке спорной продукции и ее непосредственной приемке, ответчиком суду не представлены.

Представленные договоры-заявки от 03.02.2024 № 354, от 13.02.2024 № 403, от 29.02.2024 № 487 и № 488, от 22.03.2024 № 582, от 29.03.2024 № 617 подтверждают факт заключения договоров перевозки Общества и ООО «РЕФГО», но в отсутствии товарно-транспортных накладных либо экспедиторских расписок не подтверждают сам факт осуществленных перевозок и получения Ответчиком спорных партий продукции.

Более того, во всех перечисленных договорах-заявках на перевозку указан государственный номер автомобиля <***>, тогда как в ветеринарных свидетельствах, на которые ссылается истец, указаны иные государственные регистрационные знаки транспортных средств: Н327ЕА977 и А988СА790, которыми должна была быть осуществлена перевозка.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ветеринарные свидетельства оформлены 06.03.2024, при этом, как утверждает истец, они должны были сопровождать партию продукцию по УПД от 01.03.2024.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на 304 799,26 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком признана задолженность в размере 299 628,50 руб., истцу подлежит возврату 9701,30 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4157,70 руб. и 5946 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2025 года по делу № А56-55766/2025 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромар ТД» 304 799,26 руб. долга, 4 157,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 5 946 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агромар ТД» из федерального бюджета 9 701,30 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.05.2025 № 72.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.Ю. Петрова


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало