Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А19-8080/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8080/2022
27 апреля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер Восточной Сибири» ФИО1 (доверенность от 20.01.2023, паспорт, диплом), муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания г. Иркутска» ФИО2 (доверенность №15-1/23 от 09.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер Восточной Сибири» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2022 года по делу № А19-8080/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер Восточной Сибири»(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ДПВС», общество, истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат питания г. Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП «Комбинат питания г. Иркутска», предприятие, ответчик) о взыскании 234 227 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии доказательств одобрения ответчиком действий истца по оплате услуг связи за предприятие, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения о частичной компенсации стоимости данных услуг истцу. Также ссылается на отсутствие оценки судами доказательств обращения предприятия к предпринимателю ФИО3 для изменения и настройки его программного обеспечения, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о пользовании ответчиком услугами связи, оплату за которые осуществлял истец.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали соответственно доводы и требования кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон (ООО «ДПВС» – агент, МУП «Комбинат питания г. Иркутска» – принципал) урегулированы договором № 1Х/2020-223 от 09.01.2020, по которому принципал поручает агенту от своего имени и за вознаграждение организовывать безналичные расчеты по совершаемым на ТО (точка обслуживания) принципала сделкам с клиентами, с использованием пластиковых карт на АРМ (автоматизированное рабочее место на ТО (оборудование: сенсорный монитор, считыватель карт, системный блок). Агент гарантирует, что он обладает всеми полномочиями, требующимися в соответствии с законодательством Российской Федерации для выполнения своих обязательств по настоящему договору, как в отношении принципала, так и в отношении с клиентом.

В приложении № 1 к договору согласован список точек обслуживания. В приложении № 3 отражена инструкция по работе на АРМ. Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2020 внесены изменения в пункты 3.1.2, 9.5 договора; приложение № 1 (список точек обслуживания) изложено в новой редакции; приложение № 5 (список оборудования на точках обслуживания) дополнено.

В течение 2020 года агент обязуется установить своими силами и за свои средства на точках обслуживания оборудование и передать принципалу в безвозмездное пользование оборудование, согласно приложению № 5, на срок действия договора (пункт 3.1.2). Агент обязан обеспечить работу оборудования в технически исправном состоянии, обеспечивать программное обслуживание оборудования, осуществлять за свой счет текущий и профилактический ремонт оборудования (пункт 3.1.10).

Обращаясь с иском, истец указал на то, что в период с марта по декабрь 2020 года им по просьбе ответчика с гарантией компенсации затрат со стороны последнего точки обслуживания обеспечены услугами связи, стоимость которых составила 332 584 рубля 57 копеек, из которых обществу возмещено 98 357 рублей 27 копеек. Неисполнение обязательства по оплате услуг в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 980, 981, 982, 983, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе (статья 986 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков (статья 989 Гражданского кодекса .

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к выводам о недоказанности истцом факта оказания услуг связи (интернет) с согласия ответчика и для его нужд, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения общества к предприятию за заключением соответствующих договоров в интересах МУП «Комбинат питания г. Иркутска», обращения к ответчику с просьбой о разрешении ему заключать договоры на оказание услуг связи, а также подтверждающих наличие фактического одобрения ответчиком предпринятых истцом действий. Кроме того, суды учли, что договор от 09.01.2020 не содержит требования о необходимости использования интернета в целях оказания услуг истцом; представленные в материалы дела акты, счета-фактуры, расшифровки услуг связи, детализации счетов и расшифровки начислений, а также платежные поручения, указанные истцом обстоятельства не подтверждают, поскольку акты составлены в одностороннем порядке (не содержат подписи заказчика), к платежным документам не представлены счета, указанные как документ-основание платежа, что препятствует установлению вида оказанных услуг, их объема, правильности произведенного расчета, а расшифровка услуг связи отражает лишь оператора связи и принятие услуг истцом, сведения об ответчике как о конечном потребителе услуг отсутствуют.

Доводы заявителя о доказанности факта одобрения предприятием действий общества по оказанию услуг связи были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства (в частности, платежные поручения об оплате, акты, счета-фактуры, расшифровки услуг связи, детализации счетов и расшифровки начислений, договоры на услуги связи), которые суды оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено. Спор разрешен судами на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для принятия судебных актов.

Бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений и требований.

Между тем, как верно установили суды и следует из материалов дела, истец, указывая на доказанность факта оказания услуг в интересах ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела соответствующих доказательств, равно как и доказательств, подтверждающих наличие фактического одобрения ответчиком действий истца, поскольку, как указано выше, к платежным документам не представлены соответствующие доказательства, позволяющие установить вид оказанных услуг, их объем, правильность произведенного расчета.

При таких конкретных, установленных судами обстоятельствах, вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является верным.

Вопреки мнению заявителя, отсутствие в судебных актах выводов в отношении каждого доказательства, в том числе в отношении доказательств обращения предприятия к предпринимателю ФИО3, не свидетельствует о том, что представленные истцом доказательства не оценены судами в совокупности и взаимной связи.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств спора, однако, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2022 года по делу № А19-8080/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина