Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А76-5917/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5917/2022
16 июня 2022 г.
г. Челябинск




Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТСНАБ», ОГРН <***>, ИНН <***>, к акционерному обществу «Миасскому машиностроительному заводу», ОГРН <***>, ИНН: <***>, о взыскании задолженности в размере 75 395 руб. 20 коп., при неявке лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТСНАБ», (далее – истец), 25.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасскому машиностроительному заводу» (далее – ответчик, АО «ММЗ»), в котором просит взыскать с ответчику в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки № 1442/64 от 28.12.2020 г. и УПД № 361 от 21.05.2021 г., а также по договору поставки № 1445/64 от 28.12.2020 г. и УПД № 358 от 21.05.2021 г., № 397 от 01.06.2021 г., за период просрочки с 14.06.2021 г. по 08.02.2022 г. в размере 75 395 руб. 20 коп.., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки № 1442/64 от 28.12.2020 г. и УПД № 361 от 21.05.2021 г., а также по договору поставки № 1445/64 от 28.12.2020 г. и УПД № 358 от 21.05.2021 г., № 397 от 01.06.2021 г., за период просрочки начиная с 09.02.2022 г. по день фактической оплаты долга, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3 016 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг судебного представителя в размере 15 000 руб. 00 коп

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договоры поставки № 1442/64 от 28.12.2020, № 1445/61 заключённые с АО «ММЗ», наличие задолженности по оплате поставленного товара, взысканной решением суда, в связи с чем, ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 25.04.2022. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица суд привлек временного управляющего АО «ММЗ» - ФИО2.

В судебное заседание стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления участники извещались путем направления в их адрес копий определений суда по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка извещенных участников не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по правилам ч.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.06.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2022 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Ответчик направил отзыв на исковые требования, в котором указал на возбуждение в отношении АО «ММЗ» дела о банкротстве, введение в отношении ответчика процедуры наблюдения. По существу требований возражений не заявил. С требованиями об оплате услуг представителя не согласился.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ММЗ» (покупатель) и ООО «МетСнаб» (поставщик) 28.12.2020 заключены договоры поставки № 1442/64, № 1445/64 с аналогичными основными условиями (далее – договоры поставки).

Предметом указанных договоров поставки являлась поставка покупателю алюминиевого профиля, наименование, марка, характеристики, количество и цена которого определены в спецификациях, которая является неотъемлемой частью договоров (п. 1.1.).

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100% стоимости конкретной партии товара покупатель оплачивает на расчётный счёт поставщика не позднее 15 рабочих дней с момента поступления партии товар на склад покупателя и подписания товарно-транспортной или товарной накладной на товар (п. 3.6.).

Цена договора поставки № 1442/64 от 28.12.2020 составила 3 397 900 руб. 00 коп., в том числе НДС – 20% - 566 316 руб. 67 коп. (п. 3.1.).

По договору поставки № 1445/64 от 28.12.2020 цена договора составила 4 015 700 руб. 00 коп., в том числе НДС – 20% - 669 283 руб. 33 коп.

Сторонами к договорам поставки подписаны спецификации (л.д. 18, 26). В подтверждение фактической поставки товара представлены универсальные передаточные документы (л.д. 29 - 31).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу №А76-38986/2021, вступившим в законную силу 18.01.2022, с АО «ММЗ» в пользу ООО «МетСнаб» взыскана задолженность:

- по договору поставки № 1442/64 от 28.12.2020 (УПД № 361 от 21.05.2021) в размере 700 000 руб.;

- по договору поставки № 1445/64 от 28.12.2020 (УПД № 358 от 21.05.2021, № 397 от 01.06.2021) в размере 805 378 руб. 37 коп.

Всего в размере 1 505 378 руб. 37 коп. основного долга.

Наличие у АО «ММЗ» перед ООО «МетСнаб» задолженности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2021 по 08.02.2022 в размере 75 395 руб. 20 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных сумм пени в исковом заявлении приведен соответствующий расчет.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес предпринимателя была направлена претензия № 330 от 07.10.2021.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом, представленный истцом расчет проверен и признан верным. Период начала просрочки исполнения обязательства определён правильно, с учётом п. 3.6 договоров поставки и дат поступления товара покупателю.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) АО «ММЗ». Делу присвоен номер А76-6067/2021.

Определением от 15.12.2021 по указанному делу в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Истец обратился с рассматриваемым иском 16.02.2022 (согласно штампу почтового отделения на конверте), то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз.2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается (п. 28 постановления Пленума № 35 от 22.06.2012).

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Исковые, а также иные требования по текущим обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Учитывая то, что производство по делу о признании АО «ММЗ» банкротом было возбуждено 04.03.2021, задолженность об оплате товара поставленного 21.05.2021 (УПД № 358, 361) и 01.06.2021 (УПД № 397), суд квалифицирует как текущую.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на такую задолженность следуют её судьбе и подлежат отнесению к текущим платежам (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2021 по 08.02.2022 в размере 75 395 руб. 20 коп. и последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, заявлены правомерно.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, ООО «МетСнаб» в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 14.06.2021 по 08.02.2022 с продолжением их начисления на сумму задолженности по день фактического исполнения.

Поскольку на дату судебного заседания (06.06.2022) ответчиком задолженность перед истцом не погашена, с учётом сформулированных истцом требований, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, за период с 01.04.2022, то есть, за период, когда взыскание неустойки приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве».

С учётом приведённых норм, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению начиная с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория, а требования ООО «МетСнаб» в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2021, заключённый ООО «МетСнаб» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора заказчика с АО «Миасский машиностроительный завод», возникшего в связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 1442/64 от 28.12.2020 г., № 1445/64 от 28.12.2020 г. по вопросу взыскания договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты товара.

В обязанности исполнителя входит (п. 2): досудебное разрешение спора (с целью соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров); судебное сопровождение спора в арбитражном суде Челябинской области, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление в суд, при необходимости, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика; получение исполнительного листа и сопровождение исполнительного производства.

Стоимость услуг исполнителя формируется с учетом сложности дела и размера взыскиваемой задолженности и оплачивается следующим образом (п. 3.): изучение первичных бухгалтерских документов, подготовка, расчет договорной неустойки и направление досудебной претензии - 5 000 руб. 00 коп.; подготовка искового заявления и необходимых документов; направление искового заявления с прилагаемыми документами в адрес ответчика и в суд; представление интересов заказчика в арбитражном суде Челябинской области (без выезда на судебные заседания); ведение арбитражного дела, направление в суд ходатайств, заявлений - 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения расходов на оплату представителя в заявленном размере истцом представлено платежное поручение № 194 от 11.02.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 47).

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседание 03.06.2022, судебном заседании 06.06.2022 истец явку представителя не обеспечил. Ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или веб-конференции от истца не поступало.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что фактически представитель истца подготовил исковое заявление, претензию, направил пакет документов в суд первой инстанции, осуществил расчёт заявленных требований.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Применительно к настоящему спору суд считает обоснованным следующий размер стоимости юридических услуг: подготовка искового заявления – 2 000 руб. (с учётом подготовки правовой позиции и расчёта требований), претензии – 1 000 руб., направление пакета документов в суд первой инстанции – 1 000 руб. Всего - 4 000 руб. 00 коп.

Судом отмечается невысокая сложность спора, наличие решения суда о взыскании суммы основного долга, подписанных первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, отсутствие возражений по существу требований со стороны ответчика.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, невысокую степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. являются обоснованными.

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «МЕТСНАБ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2021 по 08.02.2022 в размере 75 395 руб. 20 коп., 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 016 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 09.02.2022 по день фактической уплаты долга в размере 1 505 378 руб. 37 коп, с прекращением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Д.М. Холщигина