Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А32-14103/2017

2324/2017-107015(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-

60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14103/2017
город Ростов-на-Дону
20 октября 2017 года
15АП-15954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2015, от заинтересованного лица (ответчика): представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу № А32- 14103/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «ГВСУ № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 8500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4019135,67 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 338 от 02.04.2015 в размере 8500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4019135,67 руб. за период с 10.07.2015 по 17.04.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

02.06.2017 от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец указал на оплату ответчиком задолженности в размере 8500000 руб. и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 17.04.2017 в размере 4019135,67 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену ответчика с федерального государственного унитарного предприятия «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» на федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ № 4». С федерального государственного унитарного предприятия «ГВСУ № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» взыскана неустойка в размере 3565708,31 руб., а также 24379,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом первой инстанции установлены факт поставки истцом товара и факт несвоевременно оплаты за поставленный товар. При этом, суд указал, что поскольку ходатайство по форме, установленной частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено, постольку суд рассматривает настоящий иск в неизменном, первоначальном виде. Расчет процентов судом проверен и признан неверным, произведен перерасчет.

Общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 08.08.2017 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд произвел перерасчет процентов за период с 03.08.2015 по 17.04.2017. По мнению истца, поскольку товарная накладная от 30.04.2015 и счет на оплату получены ответчиком 30.04.2015, постольку в соответствии с пунктом 2.3. договора, срок оплаты за поставленный товар – до 10.07.2015 (45 банковских дней с момента принятия товара);

- истец указывал суду на оплату ответчиком суммы долга и уточнял исковые требования, а именно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, суд отказал во взыскании суммы долга в связи с его оплатой и указал, что государственная пошлина истцу не возвращается.

От федерального государственного унитарного предприятия «ГВСУ № 4» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность выводов суда в части неверного определения истцом периода просрочки. По мнению ответчика, при распределении расходов по оплате государственной пошлины судом учтена правомерность заявленных первоначальных исковых требований истцом, а также результат частичного их удовлетворения.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании

против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 338 от 02.04.2015, согласно условиям которого поставщик обязался осуществить поставку изделий (продукция), в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемых к договору (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 66899102 руб., в том числе НДС 18% - 10204947,76 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, стоимость доставки продукции грузополучателю на объект «Пирс № 1, бухта ФИО4, Приморский край», по адресу, согласно спецификации продукции, учтена в цене договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 45 банковских дней с момента предоставления в бухгалтерию покупателя оригиналов счетов-фактур, накладных, подписанных грузополучателем и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции, реквизиты первичных документов должны соответствовать требованиям ст. 9 № 402-ФЗ от 06.12.11, формы первичных документов должны быть утверждены приказом руководителя.

Поставка продукции производится в течении 45 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 12.2. договора, договор ступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору в полном объеме.

Спецификацией продукции от 02.04.2015 стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость и сроки оплаты.

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил поставку продукции (шпунты Ларсена Л5-УМ) на общую сумму 66775023,26 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № КАФК0000790 от 30.04.2015.

Указанный товар принят грузополучателем – филиал «УГС № 432 ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», о чем в товарной накладной имеется соответствующая отметка.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в размере 58275023,26 руб. по платежным поручениям № 9031 от 05.10.2015 (на сумму 46775023,26 руб.), № 11178 от 08.12.2016 (на сумму 5500000 руб.), № 12553 от 29.12.2016 (на сумму 4500000 руб.), № 14648 от 23.03.2017 (на сумму 1500000 руб.), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 8500000 руб. (66775023,26 руб. - 58275023,26 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2017 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 66775023,26 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и фактически сторонами не оспаривается.

В процессе рассмотрения спора истцом представлено платежное поручение № 4085 от 18.04.2017 об оплате ответчиком суммы долга в полном объеме, в размере 8500000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 4019135,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, Арбитражный суд Краснодарского края отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 8500000 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы.

При этом, суд указал, что 02.06.2017 в материалы дела поступило ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которого общество пояснило, что основная сумма задолженности ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4085 от 18.04.2017, в связи с чем истец просит считать исковыми требования без учета требования о взыскании основной задолженности на сумму 8500000 руб., между тем, ходатайства по форме установленной частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность для подателя искового заявления (заявления) изменять (уточнять) исковые требования путем исключения из просительной части такого искового заявления (заявления) самостоятельного требования, либо части требований, суд счел необходимым рассмотреть исковое заявление по существу требований заявленных в первоначальной редакции.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции в виду следующего.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска были требования о взыскании суммы основного долга в размере 8500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4019135,67 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4019135,67 руб. (ходатайство от 02.06.2017 – л.д. 12). При этом в отношении требования о взыскании суммы основного долга в размере 8500000 руб. ходатайства в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд первой инстанции верно указал, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность для подателя искового заявления (заявления) изменять (уточнять) исковые требования путем исключения из просительной части самостоятельного требования либо части требований искового заявления (заявления).

Между тем, определением от 04.07.2017 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, чем выразил свою позицию о рассмотрении исковых требований в уточненной редакции (л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции требований о взыскании суммы основного долга в размере 8500000 руб. в неизменном, первоначальном виде является неправомерным.

После удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований, предметом спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4019135,67 руб. за период с 10.07.2015 по 17.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет» сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 10.07.2015 по 14.07.2015 – 11,19%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,25%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,14%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,52%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,17%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9,11%, с 15.12.2015 по 24.01.2016 – 6,93 %, с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 7,53%, с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 8,73%, с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 8,45%, с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 7,77%, с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 7,45%, с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 7,81%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,01%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Ключевой ставка Банка России в период с 13.09.2016 по 18.09.2016 составляла 10,5%, с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10%, с 27.03.2017 по 17.04.2017 – 9,75%.

По расчету истца общая сумма процентов за период с 10.07.2015 по 17.04.2017 составляет 4019135,67 руб.

Апелляционная коллегия, повторно проверив расчет процентов, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что расчет истца признан неверным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки.

Так, пунктом 2.3. договора и спецификацией к договору предусмотрено, что оплата по договору производится в течении 45 банковских дней с момента предоставления в бухгалтерию покупателя оригиналов счетов - фактур, накладных, подписанных грузополучателем и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции.

Ответчиком представлена товарная накладная № КАФК0000790 от 14.04.2015 на сумму 66775023,26 руб. с отметкой о получении указанных документов 28.05.2015, в связи с чем обязательства по оплате поставленного товара ответчиком должны быть исполнены не позднее 31.07.2015 (28.05.2015 + 45

банковских дней), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.08.2015 по 17.04.2017.

Однако, проценты за пользование чужими денежными средствами определены судом первой инстанции подлежащими начислению за период с 03.08.2015 по 17.04.2017, что составило 3565708,31 руб.

Вместе с тем, неверное определение судом первой инстанции периода просрочки не повлияло на правильность взысканной судом суммы процентов, поскольку при расчете истцом и судом были допущены ошибки в определении количества дней просрочки в периоды с 06.10.2015 по 07.12.2016 и с 29.12.2016 по 22.03.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат начислению с 10.07.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, учитывая правомерность заявленных первоначально истцом исковых требований, а также результат рассмотрения дела о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную последним по платежному поручению № 0492 от 17.04.2017 (на сумму 85596 руб.) государственную пошлину в размере 24379,50 руб.

Вместе с тем, судебные расходы распределены судом первой инстанции неверно.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 12519135,67 руб., из которых 8500000 руб. – сумма основного долга, 4019135,67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно платежному поручению № 0492 от 17.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» уплачена государственная пошлина по иску в размере 85596 руб.

Исковое заявление ООО «А ГРУПП» подано 17.04.2017, принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 (л.д. 1-2).

Оплата суммы основного долга в размере 8500000 руб. произведена 18.07.2017 (платежное поручение № 4085 от 18.04.2017 (л.д. 12)).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина

возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку в рассматриваемом случае оплата заявленной ко взысканию задолженности произведена ответчиком до принятия искового заявления к производству, постольку государственная пошлина в размере 42500 руб. подлежала возвращению истцу из федерального бюджета (85596 руб. – 43096 руб.).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 4019135,67 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 43096 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 88,72%, а в удовлетворении исковых требований отказано на 11,28%, постольку расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в следующих размерах: на ответчика – 38234,77 руб., истца – 4861,23 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 1125 от 30.08.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу № А32-14103/2017 изменить.

Абзац третий резолютивной части изложить в следующей редакции: «Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «ГВСУ № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3565708,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38234,77 руб.».

Абзацы пятый и шестой резолютивной части решения считать абзацами шестым и седьмым соответственно.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем пятым следующего содержания: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ИНН 7717625418, ОГРН 1087746943020) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 0492 от 17.04.2017 государственную пошлину в размере 42500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина