Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А47-7678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7678/2017
г. Оренбург
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       18 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        23 октября 2017 года


       Арбитражный  суд  Оренбургской  области  в  составе  судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

       Публичного  акционерного  общества  "Страховая  Акционерная

Компания "Энергогарант", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.

Москва, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

       к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная

страховая  компания»,  ОГРН  <***>,  ИНН  <***>,  г.

Москва, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

       третьи  лица,  не  заявляющие  самостоятельных  требований, относительно предмета спора: 

       1.ФИО2, г. Оренбург;

       2.ФИО3, г. Оренбург,

       о взыскании 75 518 руб.,

       при участии:

       от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.05.2017, паспорт; 

       от ответчика: явки нет, извещен;

       от третьих лиц: явки нет, извещены.

       Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

       Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении ответчика и третьих лиц о начале судебного процесса (имеются уведомления о получении судебных актов), принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

        Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

        Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         От третьих лиц мнений относительно заявленного иска не поступило.

установил:

Публичное  акционерное  общество  "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее – ПАО «САО «Энергогарант) обратилось в арбитражный суд к  Закрытому  акционерному  обществу  «Московская  акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного  в  результате  дорожно-транспортного  происшествия  в порядке суброгации в размере 75 518 руб.

         Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

          В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено.

          8 декабря 2016 года в районе дома 4 по ул. Новая г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный номер У 090 CM 56, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 219010, государственный номер X 608 AT 56, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3.

       В справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2016, протоколе 56 ВА 678492 об административном правонарушении от 10.12.2016, постановлении по делу об административном правонарушении от 10.12.2016 отражено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

       В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, государственный номер У 090 CM 56, принадлежащего ФИО5

       Автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, государственный номер У 090 CM 56 застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования транспортных средств, по полису ЕЕЕ № 0358402057.

       Автомобиль Лада 219010, государственный номер X 608 AT 56, принадлежащий ФИО6, застрахован в ЗАО «МАКС», по страховому полису серии ЕЕЕ № 0363989920.

         ФИО5 обратился с заявлением о страховом событии в Оренбургский филиал ПАО  "САК "Энергогарант".

        Выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств № 160700-811-004891 от 19.04.2016, ПАО «САК «Энергогарант» принял к своему производству извещение о данном страховом случае от ФИО5

        ПАО «САК «Энергогарант» 16.01.2017 г. направил автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, государственный номер У 090 CM 56 на экспертизу.

        ПАО «САК «Энергогарант» выплатило 92 руб. страхового возмещения, включающего: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа). Согласно страхового акта № У-007-000947 от 18.01.2017 г сумма возмещения составила 82 083 руб., а также страхового акта № У-007-000947 от 26.01.2017 сумма возмещения составила 9 918 руб.

        Согласно заключению эксперта от 01.02.2017 № 2э2-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный номер У 090 CM 56, составила 78 000 руб. (без учета износа), с учетом износа стоимость автомобиля составила 65 600 руб. Согласно заключению эксперта от 18.01.2017 № 30э1-17 величитна утраты товарной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный номер У 090 CM 56, составила 9 918 руб., что составляет выплату страхового возмещения в размере 75 518 руб.

        ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в ЗАО «МАКС» с претензией № У-007-000947/16 от 12.04.2017 (исх. № 07/09-117) о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате страхового случая от 08.12.2016 в размере 75 518 руб., однако данная претензия оставлена без ответа.

        Истец считает, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет средств ЗАО «МАКС», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства Лада 219010, государственный номер X 608 AT 56, по страховому полису ЕЕЕ № 0363989920, между тем, ответчик оплату по возмещению ущерба в размере 75 518 руб. 00 коп., не представил.

       Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, просит взыскать в судебном порядке невыплаченную сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 75 518 руб. 00 коп.

        Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Переход прав страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) возможен по договорам имущественного страхования в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

        Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В соответствии со статьями 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем предел ответственности страховщика и до полного возмещения ущерба. Возмещение причиненного вреда за счет причинителя вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

        На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Арбитражный суд, оценив совокупность представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что таковые надлежащим образом подтверждают обстоятельства, необходимые для возмещения истцу суммы выплаченного страхового возмещения.

        Представленные истцом в материалы дела доказательства позволяют определить размер причиненных убытков и возмещаемого вреда, размер сумм, затраченных на ремонт и фактически понесенных истцом расходов.

        С учетом изложенного арбитражный суд считает, что исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы ущерба в размере 75 518 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

        При удовлетворении иска суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных исковых требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе.

        Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

        Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению.

        Госпошлина по иску составляет 3 021 руб. 00 коп.

         При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 3 021руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1217 от 20.06.2017.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

         Соответственно, госпошлина в сумме 3 021 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца удовлетворить.

         2.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 75 518 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021 руб.

         3.Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

           Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

         Судья                                                                     О.В.Емельянова