Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А65-4442/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4442/2022


Дата принятия решения – 21 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан., г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат", Бугульминский район, п.Алга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 666099 руб. долга, 217433 руб. 74 коп. пени,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан., г. Бугульма, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат", Бугульминский район, п.Алга, (далее – ответчик) - о взыскании 666099 руб. долга, 217433 руб. 74 коп. пени.

В судебном заседании 23.03.2022г. истец представил запрошенные судом документы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании 20.04.2022г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик направил отзыв, указал на частичную оплату долга после подачи иска, а также заявил ходатайство о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 18.10.2017г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества №1 от 18.10.2017г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <...>. Кадастровый номер: 16:46:060103:2908. Площадь сдаваемого в аренду помещения 72,7 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 380624 руб., без НДС. Арендная плата за пользование имуществом устанавливается в рублях в сумме 31719 руб. Арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату не позднее последнего числа месяца, за который вносится платеж.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 18.10.2017г.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в виде невнесения арендных платежей в период с 19.02.2020г. по 18.10.2021г., у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 666099 руб.

Претензия №5759/21-АГ от 12.11.2021г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды муниципального имущества №1 от 18.10.2017г. обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, через сервис подачи документов «Мой Арбитр», направлен отзыв, согласно которому в период с 04.03.2022г. по 19.04.2022г. им произведены оплаты задолженности в общей сумме 158595 руб.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела обоснованный размер неисполненных ответчиком обязательств по оплате арендных платежей составляет 507504 руб. Указанная сумма признается ответчиком в отзыве от 20.04.2022г.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что факт выполнения истцом своих обязательств по договору перед ответчиком подтверждается материалами дела, в свою очередь ответчиком обязательства по частичной оплате арендных платежей подтверждается платежными документами на общую сумму 158595 руб. арбитражный суд на основании норм ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 507504 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная согласно пункту 3.2 договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, согласно представленному расчёту за период с 01.06.2020г. по 21.02.2022г. (л.д.4-7), в сумме 217433 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат", Бугульминский район, п.Алга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан., г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 507504 руб. долга, 217433 руб. 74 коп. пени.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат", Бугульминский район, п.Алга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 20671 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.Г. Савельева