Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А43-35659/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35659/2016

Нижний Новгород 11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017

Полный текст решения изготовлен 11.12.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-932) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Одинцова Е.С.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2017, ФИО2 по доверенности от 18.01.2017, ФИО3 по доверенности от 20.02.2017,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.02.2017,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» (далее - ООО «Корд-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - ООО «Актив») о взыскании (с учетом уточнения иска) 1 600 000 рублей неосновательного обогащения и 404 789 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.12.2013 по 19.12.2016, а также процентов с суммы неосновательного обогащения, начиная с 20.12.2016 по день фактической оплаты, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленные требования основаны на статьях 10, 395, 1102 (пункте 1), 1107 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные договором на оказание услуг от 02.12.2013 № 119-Д, в связи с чем ООО «Актив» должно возвратить ООО «Корд-Строй» уплаченный аванс в размере 1 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами; перечисление указанных денежных средств произведено ФИО5 (одновременно являющимся директором и участником ООО «Корд - Строй» и участником ООО «Актив») при злоупотреблении им своими правами в целях причинения имущественного вреда истцу.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах; пояснил, что документы, подтверждающие оказание услуг и выполнение работ по указанному выше договору утеряны за истечением времени, оставшиеся доказательства подтверждают реальное исполнение договора от 02.12.2013 № 119-Д.

В судебное заседание от 21.04.2017 по ходатайству ответчика, в суд в качестве свидетеля вызван ФИО5, занимавший до 21.08.2016 должность директора ООО «Корд - Строй» (свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений).

ФИО5 пояснил, что работы по договору на оказание услуг от 02.12.2013 № 119-Д были исполнены в полном объеме; акты от 31.12.2013 № 00000127, от 31.03.2014 № 00000017, от 30.06.2014 № 00000027, от 30.09.2014 № 00000039 подписаны им в период, когда он являлся директором Общества (пояснения ФИО5 отражены в аудиозаписи судебного заседания).

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что ФИО5 являлся:

- директором и участником ООО «Корд - Строй» с долей в уставном капитале 8%;

- участником ООО «Актив» с долей в уставном капитале 96%.

02.12.2013 ООО «Актив» (исполнитель) и ООО «Корд - Строй» (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 119-Д, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает обязательства оказать заказчику услуги по художественному оформлению торгового центра «Лестница», расположенного по адресу: <...>, включающее в себя:

- рекламное оформление: монтаж, демонтаж и демонстрация рекламного плаката заказчика на рекламной конструкции размером 7,00х20,00м по адресу: <...>, на боковом фасаде здания;

- декорирование ТЦ: выбор и расположение в интерьере ТЦ разнообразных предметов декора и аксессуаров в соответствии с сезонами (зимнее, весеннее, летнее и осеннее декорирование).

В пунктах 1.3, 3.1, 3.2 сделки определены:

- сроки оказания услуг (с 01.12.2013 по 31.12.2013; с 01.03.2014 по 31.03.2014; с 01.06.2014 по 30.06.2014; с 01.09.2014 по 30.09.2014);

- общая стоимость услуг по договору (1 600 000 рублей) и порядок их оплаты (авансом в срок не позднее 20.12.2013).

Платежным поручением от 19.12.2013 № 413 ООО «Корд - Строй» перечислило ООО «Актив» 1 600 000 рублей аванса за услуги по договору от 02.12.2013 № 119-Д.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по художественному оформлению торгового центра по упомянутому договору ответчик представил акты от 31.12.2013 № 00000127, от 31.03.2014 № 00000017, от 30.06.2014 № 00000027, от 30.09.2014 № 00000039, подписанные сторонами, на общую сумму 1 600 000 рублей, а также дизайн - проект и фотоотчет.

По мнению Общества, указанные выше документы не подтверждают факта оказания услуг.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 395, 1102 (пункту 1), 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО «Корд - Строй» заявило о фальсификации актов от 31.12.2013 № 00000127, от 31.03.2014 № 00000017, от 30.06.2014 № 00000027, от 30.09.2014 № 00000039; просило назначить экспертизу по определению фактической даты изготовления этих актов и выполненных в них подписей.

Заключением экспертов АНО «Коллегия судебных экспертов» от 22.08.2017 № 112-05/17 определено, что:

- даты, указанные в актах от 31.12.2013 № 00000127, от 31.03.2014 № 00000017, от 30.06.2014 № 00000027, от 30.09.2014 № 00000039, соответствуют датам их изготовления;

- подписи в акте от 31.12.2013 № 00000127 выполнены в период декабрь 2013 года - февраль 2014 года; в акте от 31.03.2014 № 00000017 выполнены в период март - май 2014 года; в акте от 30.06.2014 № 00000027 выполнены в период июнь - август 2014 года; в акте от 30.09.2014 № 00000039 выполнены в период сентябрь - октябрь 2014 года.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов от 22.08.2017 № 112-05/17, суд признает его соответствующим законодательству; указанные ООО «Корд - Строй» недостатки, по мнению суда, не имеют какого - либо существенного значения.

Таким образом, суд считает необходимым при рассмотрении настоящего дела руководствоваться указанной выше экспертизой.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Актив» не были оказаны услуги по договору от 02.12.2013 № 119-Д.

Довод истца о том, что представленные ответчиком документы не являются достаточными доказательствами фактического выполнения работ, судом отклоняется, поскольку с момента заключения договора прошло много времени и данные документы являются случайно сохранившимися за давностью лет. На протяжении трех лет ООО «Корд-Строй» не предъявляло к ООО «Актив» каких - либо претензий по поводу исполнения договора на оказание услуг от 02.12.2013 № 119-Д, а в претензии от 15.12.2016 № 101 Общество ссылается на ошибочность перечисления денежных средств в адрес ООО «Актив», а не на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом показаний свидетеля ФИО5 и проведенной экспертизы, суд полагает, что представленные в материалы дела акты от 31.12.2013 № 00000127, от 31.03.2014 № 00000017, от 30.06.2014 № 00000027, от 30.09.2014 № 00000039 подтверждают реальное исполнение договора от 02.12.2013 № 119-Д.

В соответствии со статьей 10 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что денежные средства в размере 1 600 000 рублей перечислены ООО «Корд - Строй» в качестве аванса за услуги по договору от 02.12.2013 № 119-Д, без цели и намерения причинить вред Обществу. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов