Решение от 29 января 2021 г. по делу № А57-9207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9207/2020
29 января 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к открытому акционерному обществу по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет»,

третье лицо:

комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности,

от КУИ г. Саратова – ФИО3 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать», индивидуальному предпримателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет», третье лицо: комитет по управлению имуществом города Саратова, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:030460:1, путем возложения на ОАО «Роспечать», ИП ФИО2, ООО «Промстроймаркет» обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать киоск с информационной вывеской «Роспечать», расположенный на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Горького А.М. и ул. им. Киселева Ю.П.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В качестве соответчика по делу были привлечены ИП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет».

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца и третьего лица.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской – АПК РФ) письменный отзыв на иск не представили.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствии.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает следующее.

На основании договора аренды земельного участка от 16.10.1998 № 1604 ОАО «Роспечать» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:48:030460:1 площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: <...> (магазин «Букинист»), сроком на 15 лет, для размещения киоска по реализации печатной продукции.

Срок действия договора аренды земельного участка истек.

В настоящее время запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды ОАО «Роспечать» на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Вышеуказанный земельный участок не освобожден.

В ходе осмотра земельного участка, проведенного 25.05.2020 специалистами отдела контроля за использованием земельных участков было установлено, что на земельном участке расположен киоск с информационной вывеской «Роспечать».

Таким образом, ответчик самовольно занимает земельный участок с кадастровым номером 64:48:030460:1, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Горького A.M. и ул. им. Кисилева Ю.П.

18.06.2019 ОАО по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать» и ФИО2, заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность имущество, в том числе – право аренды сроком на 15 лет, начиная с 05.05.2004 года, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов. Площадь 6 кв.м., кадастровый номер 64:48:030460:1, адрес объекта: <...> магазин «Букинист», - киоск №37, адрес объекта: <...> магазин «Букинист».

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Учитывая то, что ответчик занимает земельный участок государственная собственность на который не разграничена и, принимая во внимание то, что данный факт самовольного занятия земельного участка является административным правонарушением и подпадает под действие статьи 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, администрация полагает, что дальнейшее сохранение договорных отношений не возможно, а объект, возведенный на земельном участке, самовольно захваченным, Ответчиком подлежит сносу.

Статья 3.1 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает пределы разграничений государственной

собственности на землю между федеральной, субъектов федерации и муниципальной собственностью на землю.

Согласно пункту 3 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 года, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

До введения в действие Закона Саратовской области № 144-ЗСО от 07.10.2009 года «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О земле», распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов осуществлялось согласно статье 4 Закона Саратовской области № 23-ЗСО от 21.05.2004 года «О земле» (в ред. от 29.07.2009 года), органом исполнительной власти области, специально уполномоченным на то Правительством области.

Однако Законом Саратовской области № 144-ЗСО от 07.10.2009 года «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О земле», статья 4 Закона Саратовской области «О земле» признана утратившей силу.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Кроме того, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принципы земельного законодательства, одним из которых является платность использования земли.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств законности пользования земельным участком, либо возврата спорного земельного участка и демонтажа торгового павильона ИП ФИО2 в суд предоставлено не было. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, суд считает правомерным требование к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельными участками, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорных земельных участков для размещения киоска.

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Горького А.М. и ул. им. Киселева Ю.П. от 22.12.2020.

В результате осмотра установлено, что на территории земельного участка расположен торговый павильон с информационной вывеской «Роспечать, газеты, журналы». Информирование о лице осуществляющее деятельность отсутствует. Продавец представил бланк товарного чека с печатью ООО «ПромСтройМаркет».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет», суд исходит из того, что истцом не доказан факт принадлежности спорного павильона и осуществления деятельности ООО «Промстроймаркет» по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Горького и ул. им. Киселева Ю.П., поскольку согласно договору купли-продажи от 18.06.2019, предпринимательскую деятельность по указанному адресу осуществлял ИП ФИО2 Наличие печати на товарном чеке ООО «Промстроймаркет» не является достаточным и бесспорным доказательством осуществления деятельности ООО «Промстроймаркет».

В части заявленных исковых требований к Открытому акционерному обществу по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать» производство по делу подлежит прекращению, так как деятельность лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 18.08.2020.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ФИО2 В иске к ООО «ПромСтройМаркет» следует отказать.

Согласно пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части заявленных исковых требований к открытому акционерному обществу по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать» производство по делу прекратить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:030460:1, путём возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать киоск с информационно вывеской «Роспечать», расположенный на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Горького А.М. и ул. им. Киселева Ю.П.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова