Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А32-53518/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № А32-53518/2019
г. Краснодар
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020

Полный текст решения изготовлен 29.05.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «Рис Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Белое Золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности за оказание услуг

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

установил:

ООО «Рис Кубани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Белое Золото» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию в размере 526 025,73 руб., 8 596,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 692 руб. государственной пошлины.

Основания заявленных исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчиком также заявлены ходатайства: о вызове свидетелей и о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Промсервис-Юг» ФИО3

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 19.05.2020 объявлялся перерыв до 21.05.2020 до 11 часов 00 мину. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что требования ООО «Рис Кубани» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ООО «Рис Кубани» будет выступать в качестве агента - экспедитора по доставке грузов ООО «Белое Золото». Указанная договорённость обуславливалась тем, что ООО «Белое Золото» поставляет на экспорт сельскохозяйственную продукцию.

Согласно железнодорожной накладной № 27364790 19.06.2019, декларации на товары № 10309090/190619/0001969, ООО «Рис Кубани» (грузоотправитель) отправил сельскохозяйственный товар экспортёра ООО «Белое Золото», а именно: - полностью обрушенный рис 1 сорт, шлифованный среднезёрный «Камолино» (обработан подсолнечным маслом), влажность 14,6%, доброкачественное ядро 99,96%, сорная примесь 0,04% в мешках по 25 кг, производитель «Рис Кубани» - в адрес ИП ФИО4 (Республика Туркменистан) на основании контракта на поставку товаров № 2/БЗ от 19.01.2016, заключённого между ООО «Белое Золото» и ИП ФИО4

Как указывает истец, им были оказаны следующие услуги: организация терминального обслуживания в стране отгрузки; погрузо-разгрузочные работы, приемка груза, отправка груза, документальное оформление, организация перевозки груза, осуществление процедуры таможенного оформления и т. д.

16.07.2019 на электронный адрес ответчика направлен отчет комитенту № 1 от 30.06.2019 с приложением подтверждающих расходы документов.

Как утверждает истец, ответчик данные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 526 025,73 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 155 от 13.09.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказание вышеуказанных услуг.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является агентским договором, регулируемым нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, предметом любого агентского договора является совершение агентом действий в интересах принципала. За совершение данных действий агент получает вознаграждение, в свою очередь денежные средства, полученные агентом во исполнение сделки, заключенной им в интересах принципала, должны быть перечислены принципалу.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что между «Рис Кубани» и ООО «Белое Золото» фактически сложились подтвержденные конклюдентными действиями сторон договорные агентские отношения.

Судом установлено, что 29.12.2018 между ООО «Рис Кубани» и ООО «Белое золото» заключен Договор поставки товара № 30, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

27.05.2019 между организациями подписана Спецификация № 1 к Договору № 30 от 29.12.2018 года, согласно которой ООО «Рис Кубани» обязуется отгрузить в адрес ООО «Белое Золото» крупу рисовую «Камолино» первого сорта, выработанную из крупы рисовой, соответствующей ГОСТ 6292-93 в количестве 64225 кг. Согласно п. 3.1. Спецификации № 1 от 27.05.2019, поставка товара осуществляется силами за счет покупателя автомобильным или железнодорожным транспортом.

Ответчик, являясь экспортёром сельскохозяйственной продукции, что подтверждается имеющимся в материалах дела контрактом на поставку товаров с иностранным лицом (№ 2/БЗ от 19.01.2016) самостоятельно не организовывал процедуру поставки товаров за пределы Российской Федерации. При этом истец и ответчик пришли к фактической договорённости о том, что ООО «Рис Кубани» будет выступать в качестве агента - экспедитора по доставке грузов ООО «Белое Золото» клиентам за рубеж.

Суд приходит к выводу, что действия сторон фактически свидетельствует о заключении сторонами в порядке статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации агентского договора в устной форме, что не противоречит гражданскому законодательству, существу сделки и подтверждается имеющимися в деле доказательствами

Указанное следует из представленной истцом электронной переписки между организациями, совершении истцом действий по лабораторно - энтомологической экспертизы проб, оформлению карантинной документации, экспертизы по определению страны происхождения товара, подготовки сертификата о происхождении товара, осуществлению процедур таможенного декларирования (подача декларации на товары № 10309090/190619/0001969), услуги железнодорожного транспорта, транспортировка груза автотранспортом ст. Полтавская – ст. Дашогуз от 17.06.2019, подготовка вагонов к погрузке груза, осмотр, разработка схем погрузки по маршруту ст. Полтавская – ст. Дашогуз, вагон 28019537, оплата провозных платежей за пределами государства (экспорт).

Объем и факт совершения истцом действий, предусмотренных агентским договором, подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела: счет-фактура № 570 от 17.06.2019 (счет-фактура поставщика № 57К00857 от 17.06.2019) на сумму 1 581,99 рублей; счет-фактура № 571 от 19.06.2019 (счет-фактура поставщика № СЛ711/3 от 19.06.2019) на сумму 6 120,00 рублей; счет-фактура № 572 от 20.06.2019 (счет-фактура поставщика № 0000640/06008958 от 20.06.2019) на сумму 4 410,00 рублей; счет-фактура № 573 от 20.06.2019 (счет-фактура поставщика № 0000640/06008968 от 20.06.2019) на сумму 105,60 рублей; счет-фактура № 574 от 25.06.2019 (счет-фактура поставщика № 0000640/06009922 от 25.06.2019) на сумму 56 214,00 рублей; акт б/н от 19.06.2019 Союз «Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края» на сумму 4 650,00 рублей; акт ООО «НЛК» 1196 от 19.06.2019 (организация ж/д перевозки груза в крытых вагонах) на сумму 403 310,39 рублей; акт ИП ФИО5 № 8 от 21.06.2019 на сумму 3 000,00 рублей; акт ФИО6 № 39 от 21.06.2019 на сумму 20 000,00 рублей; акт ИП ФИО7 № 468 от 21.06.2019 на сумму 6 633,75 рублей, а также отчет комитенту № 1 от 30 июня 2019 года.

Факт неуплаты за вышеуказанные услуги, а также агентского вознаграждения подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, согласно которой ООО «Белое Золото» отказалось от оплаты транспортно-экспедиционных услуг.

С учетом того, что возражений по отчету № 1 от 30 июня 2019 года агента принципалом заявлено не было, сумма вознаграждения в размере 20 000 рублей по агентскому договору является законной и обоснованной в соответствии пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей правовой позиции, не согласной с позицией истца, ответчик указывает, что договор поставки № 30 от 29.12.2018 был заключен между сторонами с целью исполнения взятых на себя обязательств третьим лицом – ООО «Промсервис-Юг» перед его покупателем И.П. ФИО4 Кроме того, ответчик указывает, что сделки, на основании которых истец основывает свою правовую позицию, являются ничтожными, а также фактом возбуждения уголовных дел в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10

Однако, данные доводы ответчика судом отклоняются, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Суд исходит из того, что предметом заявленных исковых требований является задолженность ООО «Белое золото» перед ООО «Рис Кубани» за оказанные транспортно-экспедиционные услуги. При этом наличие, либо отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений между ООО «Белое золото» и иными лицами не входит в предмет заявленных исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В рассматриваемом случае суд не усматривает необходимости допрашивать указанных ответчиком физических лиц в качестве свидетелей, в связи с достаточностью в материалах дела доказательств, для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей необходимо отказать.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Промсервис-Юг» ФИО3

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

При рассмотрении указанного ходатайства судом не установлены обстоятельства, однозначно и безусловно в своей совокупности свидетельствующие, исходя из предмета и существа заявленных требований, о том, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности временного управляющего ООО «Промсервис-Юг» ФИО3 к одной из сторон.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 526 025,73 руб. за оказанные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

С учетом изложенного, на основании п. 3.1. ст. 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 526 025,73 руб. за оказанные услуги, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 596,56 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 8 596,56 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 692 руб. согласно платежному поручению № 1304 от 06.11.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Промсервис-Юг» ФИО3 - отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белое Золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Рис Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 526 025,73 руб. задолженности по договору № 30 от 29.12.2018, 8 596,56 руб. процентов, а также 13 692 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков