Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А55-602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-602/2019
17 апреля 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 10.04.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СТЭНЛИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стена"

о расторжении договора подряда

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стена"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭНЛИ"

о взыскании 18 000,00 руб.

третье лицо – ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 04.04.2018

от ответчика - генеральный директор ФИО3, паспорт

от третьего лица – ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭНЛИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стена" (далее - ответчик) о расторжении договора № 70 от 13.12.2018.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Стена" 05.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭНЛИ" о взыскании 18 000,00 руб. задолженности по договору № 70 от 13.12.2018.

Определением от 12.02.2019 суд принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Протокольным Определением от 04.04.2019 суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО1.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, стороны получили судебную корреспонденцию, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Истец подержал исковые требования по основаниям указанным в иске, встречные исковые требования не признал.

Ответчик не признал исковые требования, поддержал встречный иск.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03 января 2018 года был заключен договор № 70, согласно которому Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство по монтажу систему отопления на объекте «Пристрой», расположенного по адресу: <...> в соответствии с настоящим договором и на основании технического задания, выданного Заказчиком (истцом).

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей, в том числе и НДС 18 % 2745,76 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 70 от 13.01.2018 г. Подрядчик обязуется начать работы - монтаж системы отопления 22.01.2018 г., завершить и сдать согласованный объем работ Заказчику в срок до 30.01.2018.

При подаче иска, истец указал, что до настоящего момента Ответчик не выполнял обязанности, Договор № 70 был подписан, но работы не велись в связи с отсутствием утвержденных:

1. Проекта, схемы систем отопления.

2. Сметного расчета, калькуляции.

3. Акта выполненных работ с подтверждением КС-2, КС-3, монтажа и установки ворот.

В связи с невыполнением ответчиком работ (по мнению истца).

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 23.11.2018 г., в которой содержалось предложение Истца расторгнуть договор № 70 от 13.01.2018, которая была проигнорирована ответчиком.

Полагая не выполнения работ существенным нарушением условий договора, истец просит расторгнуть договор в судебном порядке.

Ответчик иск не признал, указав, что работы им выполнены в полном объеме, то есть с его стороны договор исполнен

ООО «СТЕНА» направило в адрес ООО «СТЭНЛИ» акт о приемке выполненных работ № 5 от 24.08.2018 на сумму 18 000,00 рублей и акты сверки взаимных расчетов (исх. 0025 от 02.11.2018).

Как указал ответчик, работы не приняты, не оплачены, ответчик просит взыскать с истца стоимость фактически выполненных им работ.

Рассмотрев исковые и встречные исковые требования, суд считает следующее.

Учитывая позиции сторон, суд Определением от 01.03.2019 предложил сторонам провести совместный осмотр объекта.

Стороны совместный осмотр не произвели, но ответчик представил суду фотоматериалы, согласно которых система отопления смонтирована. Более того свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтвердили, что система была как смонтирована, так и была запущена.

В связи с изложенным истец поменял свою позицию, он указал, что один из свидетелей - ФИО1, работник ответчика, привлеченный ответчиком для производства работ, получил от руководителя истца денежное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей, что составляло размер вознаграждение которое обещал ему ответчик за выполнение работ, в связи с чем, истец, ФИО1 позиционирует уже как сотрудника истца выполнившего работы, и делает вывод, что работы на объекте производились силами истца, а не ответчика.

Ответчик, в лице руководителя ФИО3, указанное не подтверждает, поясняя, что рассматриваемый договор представлял из себя только лишь вспомогательный эпизод из широких взаимоотношений между истцом и ответчиком. В ходе выполнения подрядных работ на объекте, потребовалось сделать бетонную стяжку на объекте, зимой, что требовало однозначного отопления объекта. Поэтому, обе стороны договорились на самый дешевый способ временного отопления помещения - путем установки водяных радиаторов, с последующим подключением их к магистрали с горячей водой, что и сделал ответчик. Эти работы стоили значительно дороже 18 000,00 рублей, но вследствие внутренних взаимоотношений с истцом ответчик согласился их выполнить за означенную сумму. Именно ответчик подобрал персонал для производства работ, включая ФИО1, привел его на объект, поручил выполнение работ, которые были выполнены. За работы ФИО1 ФИО3, действительно пообещал 30 000,00 рублей.

ФИО3 представил суду расчетные записки, которые вел с ФИО1 (л.д. 103), в которых как подтвердил ФИО1, его рукой, расписаны работы которые он произвел для ответчика, включая отопление цеха (30 000,00 рублей), всего работ выполненных указано на 445 500,00 рублей, получено 415 000,00 рублей. Остаток, за подписью ФИО1 30 500,00 рублей. В этих записках не указано, что эти деньги, за работу по отоплению ФИО1 получил от иного лица, и отказывается от данного вознаграждения в пользу ответчика. По смыслу этих записок общий долг перед ФИО1 - 30 500,00 рублей, при чем, не расшифровано за какие работы.

Данные записки представлены ФИО3, ФИО1 подтвердил их подлинность, и то, что они сделаны им.

ФИО3 указал, что ФИО1 ничего не сообщал ему, что взял 30 000,00 рублей от руководителя истца за производство работ по проводке отопления, об этом он узнал только в судебном заседании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами заключен договор подряда.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По рассматриваемому договору ответчик обязался выполнить работы по проводке отопления. Исходя из материалов, показаний свидетелей усматривается, что работы выполнены. Выполнены работниками нанятыми и приведенными на объект ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п.4 ст.706 ГК РФ, с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

ФИО1 фактически выступал как субподрядчик на объекте, ни истец, ни ответчик не представили суду письменных соглашений с ФИО1 Заявление о получении 30 000,00 рублей от руководителя истца базируется только на пояснениях самого ФИО1 и представителя истца.

В тоже время, исходя из письменной расписки ФИО1 усматривается, что он подряжался для ответчика выполнить работы на объекте по отоплению, подтверждает их выполнение и не отказывается от их получение от ответчика.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что у ответчика существовало обязательство по договору подряда по проводке отопления которое ответчиком исполнено, исполнено силами, в том числе и ФИО1 В связи с изложенным, у истца возникает обязательство перед ответчиком по выполнению условий договора по оплате фактически выполненных работ в размере 18 000,00 рублей, а у ответчика обязательства по оплате выполненных работ лицам фактически выполнившим работу, которым ответчик поручил ее выполнение.

Тот факт, о котором устно заявили представитель истца и третье лицо - ФИО1, что ФИО1 в счет выполнения работ по обустройству отопления получил уже денежные средства от руководителя истца, может явиться основанием для производства взаиморасчетов между истцом, ответчиком, ФИО1, но не освобождает истца о выполнения своих обязательств перед ответчиком по договору подряда. Как усматривается из материалов дела, руководитель ответчика о факте получения денежных средств ФИО1 от истца узнал только в судебном заседании, доказательств осуществления сторонами и третьим лицом взаиморасчетов не представлено.

Таким образом, судом усматривается, что ответчик выполнил свои обязательства по договору перед истцом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Заявленных истцом существенных нарушений выполнения договора судом не усматриваются. Заявленные истцом основания для расторжения договора отсутствуют.

В свою очередь, ответчик выполнил свои обязательства по договору, и истец обязан выполнить свою часть обязательств - оплатить выполненные работы, в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор на оказание юридической помощи от 22.01.2019, заключенному истцом с адвокатом Крутавцевой С.В. Договор заключен на составление встречного искового заявления, цена договора 5 000,00 рублей.

Услуги оплачены по ПКО №5 от 04.02.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Ответчик заявил о том, что услуги завышены, не разумны, не подтверждены документально.

Суд усматривает, что заявленные расходы разумны, соответствуют средним расценкам на составление искового заявления, подтверждены документально и считает возможным взыскать их с ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей, по платежному поручению №12 от 28.01.2019. Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Итого на истца подлежат отнесению судебные расходы в размере 7 000,00 рублей (5 000,00 + 2 000,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СТЭНЛИ" отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стена" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТЭНЛИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стена" 18 000,00 рублей основного долга, а также 7 000,00 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.