Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А67-10095/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10095/2020
г. Томск
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-10095/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточное направление» (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Симпл Деливери Груп» (143500, <...>, помещение V помещение 9, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 118 065,96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточное направление» (далее – ООО «Восточное направление») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения до принятия его к производству) к обществу с ограниченной ответственностью «Симпл Деливери Груп» (далее – ООО «ЭсДиДжи») о взыскании 151 476,83 рублей, в том числе 310,13 рублей задолженности по договору перевозки грузов от 01.02.2018 № ОЛ-МКС-РЕГ-ВН, 151 166,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2019 по 07.11.2020 (т. 3, л.д. 85-90).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости услуг по организации перевозки отправлений по акту от 26.08.2019 № 7551/1, а также нарушением сроков оплаты услуг, оказанных в период с июня 2019 года по июнь 2020 года.

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания 310,13 рублей основного долга.

ООО «ЭсДиДжи» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых заявило о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании 41 697,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в отношении тех платежей, обязанность по внесению которых возникла ранее 17.11.2019. По мнению ответчика, к отношениям сторон, вытекающим из договора перевозки грузов автомобильным транспортом, подлежит применению сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, принят частичный отказ истца от иска, производство по делу № А67-10095/2020 в части требования о взыскании 310,13 рублей задолженности по договору прекращено. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЭсДиДжи» в пользу ООО «Восточное направление» взыскано 151 166,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 07.11.2020.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 118 065,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 20.12.2019 (т. 5, л.д. 11-13).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций (т. 4, л.д. 77-78).

ООО «ЭсДиДжи» представило дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указало, что в случае принятия нового требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возмещению не подлежат, так как судебный акт суда апелляционной инстанции отменен по кассационной жалобе ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление и дополнений к ним, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Восточное направление» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭсДиДжи» (заказчиком) и ООО «Восточное направление» (перевозчиком) заключен договор перевозки грузов от 01.02.2018 № ОЛ-МКС-РЕГ-ВН, в соответствии с которым перевозчик обязался согласно заявкам на перевозку груза заказчика осуществлять перевозку переданных ему грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик – оплачивать такие перевозки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 24-46).

Согласно пункту 4.1 договора от 01.02.2018 № ОЛ-МКС-РЕГ-ВН стоимость услуг перевозчика по перевозке груза (провозная плата) определяется на основе тарифов, установленных в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.02.2018 № ОЛ-МКС-РЕГ-ВН в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком всех надлежаще оформленных документов заказчик должен подписать представленный перевозчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг или представить в указанный срок мотивированный отказ от подписания акта.

Оплата оказанных перевозчиком услуг осуществляется заказчиком в безналичной форме платежными поручениями на расчетный счет перевозчика в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.5 договора от 01.02.2018 № ОЛ-МКС-РЕГ-ВН).

Во исполнение указанного договора истец в период с июня 2019 года по июнь 2020 года оказывал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций (т. 1, л.д. 47-150; т. 2, л.д. 1-46).

Стоимость осуществленных перевозок оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного договором от 01.02.2018 № ОЛ-МКС-РЕГ-ВН.

Претензией от 26.08.2020 ООО «Восточное направление» потребовало от ответчика в срок до 25.09.2020 уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты оказанных услуг (т. 3, л.д. 29-38).

В ответе на претензию от 23.11.2020 № 416 ООО «ЭсДиДжи» полагало претензию не подлежащей удовлетворению, поскольку по условиям договора проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (т. 3, л.д. 103).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Восточное направление» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения судом первой инстанции ООО «ЭсДиДжи» заявило о пропуске срока исковой давности для предъявлений требований о взыскании процентов, начисленных за период до 17.11.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Заключенный сторонами договор оказания транспортных услуг от 02.08.2016 № 0034 является консенсуальным договором, порождающим с момента его заключения определенные права и обязанности сторон, связанные с условиями предъявления грузов к перевозке, условиями подачи транспортных средств, порядка оплаты перевозок и возмещения перевозчику дополнительных расходов, не включающихся в плату за перевозку (провозную плату). Данный договор носит рамочный характер (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); права и обязанности сторон по отдельным перевозкам реализуются с момента вручения отправителем груза перевозчику.

Таким образом, к отношениям сторонам подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения, вытекающие из договоров перевозки.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по организации перевозки отправлений, оказанных в период с июня 2019 года по июнь 2020 года, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, обществом «Восточное направление» правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут поставить срок исполнения заказчиком обязательства по оплате стоимости услуг по перевозке грузов (провозной платы) в зависимость от наступления определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В рассматриваемом деле условиями договора от 01.02.2018 № ОЛ-МКС-РЕГ-ВН предусмотрено определение срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исходя из даты получения заказчиком от перевозчика всех надлежаще оформленных документов и подписания заказчиком представленного перевозчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Положения пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон, и не могут быть истолкованы как допускающие включение в договор условий, делающих определение срока исполнения обязательства невозможным или весьма затруднительным. Если исполнение заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия перевозчика по направлению необходимых документов и на действия самого заказчика по получению данных документов и по подписанию акта приемки-передачи, то предполагается, что такие действия должны быть совершены сторонами в сроки, предусмотренные договором, а при их отсутствии – в разумный срок. В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате, этот срок считается согласованным, а договор в этой части – заключенным.

Исходя из этого, поскольку в некоторых случаях направленные истцом по почте документы получены ответчиком по истечении разумного срока, необходимого для их получения в отделении связи, а акты подписаны по истечении срока, установленного пунктом 4.4 договора от 01.02.2018 № ОЛ-МКС-РЕГ-ВН, истец для целей расчета процентов правомерно определил дату исполнения обязательства по оплате, исходя из разумного срока для получения документов (5 рабочих дней с даты их поступления в отделение связи, обслуживающее ответчика) и установленного договором срока для подписания акта (5 рабочих дней с даты, когда документы были получены ответчиком, или с даты истечения разумного срока для получения документов).

Расчет процентов, выполненный истцом, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не выполнен.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Восточное направление» подлежат удовлетворению, с ООО «ЭсДиДжи» в пользу истца подлежит взысканию 118 065 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 06.11.2020

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении процентов, начисленных за период до 17.11.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку при новом рассмотрении дела истец уточнил требования, проценты начислены им, начиная с 23.11.2019.

Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено, поскольку данное заявление сделано ответчиком применительно к сформулированному истцом после возбуждения производства по делу новому требованию о взыскании договорной неустойки, которое не принято судом к рассмотрению.

Кроме того, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

ООО «Восточное направление» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: договоры на оказание юридических услуг от 15.12.2020, от 28.06.2021, заключенные им с представителем ФИО1; квитанции к расходным кассовым ордерам от 15.12.2020 № 4, от 28.06.2021 № 5 на общую сумму 35 000 рублей (т. 4, л.д. 79-84).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, количество выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в том числе 25 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей – в суде апелляционной инстанции.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности, необоснованности и неразумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, документально не обосновал иную сумму расходов, являющуюся разумной при конкретных обстоятельствах настоящего спора.

Оснований считать, что сумма расходов в размере 35 000 рублей является явно неразумной, с учетом обстоятельств дела, рассмотрения настоящего дела в общем исковом порядке в судах трех инстанций и необходимости у истца обеспечить эффективную судебную защиту, у суда не имеется.

При этом, поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера процентов), удовлетворены судом в полном объеме, вся сумма понесенных истцом расходов относится на ответчика. Это обусловлено тем, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суждение ответчика относительно того, что расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции должны быть отнесены на истца, ошибочно. Судом кассационной инстанции судебный акт, которым спор был бы разрешен в пользу ответчика, не принимался; постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении установлена обоснованность требований истца к ответчику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; это свидетельствует о том, что судебное разбирательство инициировано истцом правомерно, а несение истцом связанных с этим судебных издержек на всех стадиях арбитражного процесса было обусловлено неисполнением обязательства ответчиком.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика – ООО «ЭсДиДжи».

Излишне уплаченная истцом платежным поручением от 14.12.2020 № 750 государственная пошлина по иску в сумме 993 рубля (с учетом ранее возвращенной судом суммы государственной пошлины) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симпл Деливери Груп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточное направление» 118 065 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 06.11.2020, а также 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 542 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 157 607 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот семь) рублей 96 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточное направление» из федерального бюджета 993 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 14.12.2020 № 750.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин