Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А56-28209/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28209/2018
25 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балтстрой» (197183, Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 35А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 29.11.2017, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.03.2018, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балтстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 2 629 981 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 12.01.2018.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл основное.

В судебное заседание 10.12.2018 явился представитель истца, поддержал заявленные требования (с учетом принятых судом утонений).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

По результатам торгов электронного аукциона) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 19.06.2017 № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовским районе Ленинградской области 1 этап.

Итоги торгов на выполнение указанных работ и государственный контракт от 19.06.2017 был оспорен АО «ПО Возрождение».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-41114/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, электронный аукцион (извещение №0145200000417000590) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовском районе Ленинградской области 1 этап и государственный контракт от 19.06.2017, заключенный между Учреждением и Обществом на основании электронного аукциона, признаны недействительными.

В рамках указанного дела определением от 26.06.2017 суд принял обеспечительные меры, наложив запрет на заключение и исполнение государственного контракта по оспариваемым торгам на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовском районе Ленинградской области 1 этап (номер извещения 0145200000417000590), до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

Впоследствии в удовлетворении ходатайств об отмене данных мер было неоднократно отказано, в том числе, в решении от 11.08.2017.

При рассмотрении дела №А56-69988/2017 по иску Общества к Учреждению о взыскании 88 904 223,52 руб. задолженности по государственному контракту от 19.06.2017 установлено, что по состоянию на 04.07.2017 истец выполнил определенные договором работы в размере 1/3 общего объема, в том числе расчистка полосы, срезка поврежденного слоя а/б покрытия методом фрезерования, прочистка канав, что соответствует графику производства работ по контракту и записями общего журнала работ № 1 по ремонту указанного объекта.

Ремонтные работы были завершены истцом 11.08.2017 на общую сумму 88 904 223,52 руб., в связи с чем подрядчик направил заказчику письмо от 07.09.2017 № 18-4234Л 7-0-1 с приложением акта приема-передачи объекта в эксплуатацию, утвержденного и.о. директора ГКУ «Ленавтодор» 29.08.2017; актов КС-2, КС-3 №№ 1-26, подтверждающие выполнение этапов работ в соответствии с требованиями проекта и СНиП; акта от 15.08.2017 ГП Пригородное ДРЭУ о передачи дорожных знаков; общий журнал работ № 1.

Все документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе счет и счет-фактура, переданы ответчику письмом истца от 28.08.2017 № 167.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Учреждения от 07.09.2017 №18-4234Л 7-0-1, актом приема-передачи объекта в эксплуатацию, утвержденного и.о. директора Учреждения от 29.08.2017, актами №№1-26, подтверждающими выполнение этапов работ в соответствии с требованиями проекта и СНиП, актом от 15.08.2017 ГП Пригородного ДРЭУ дорожных знаков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу №А56-69988/2017 (с учетом определения о разъяснении судебного акта от 01.02.2018) взыскать с Учреждения в пользу Общества взыскано 88 904 223 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (стоимости выполненных работ по ремонту автомобильных дорог).

При этом, с учетом признания вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-41114/2017 электронного аукциона (извещение №0145200000417000590) и государственного контракта от 19.06.2017 недействительными, задолженность в размере 88 904 223,52 руб. (стоимость выполненных работ по ремонту автомобильных дорог) квалифицирована судом как неосновательное обогащение, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Данная сумма была перечислена Учреждением Обществу 12.01.2018.

Общество начислило Учреждению проценты за пользование чужими денежными средствами и ввиду неисполнения претензии об их уплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 629 981 руб. 79 коп. процентов за период с 05.09.2017 по 12.01.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Учреждение возражало против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на то, что в рамках арбитражного дела №А56-41114/2017 ввиду принятых судом обеспечительных мер исполнение государственного контракта приостановлено, соответственно, у Общества не было правовых оснований для выполнения работ, а у Учреждения – для их оплаты.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.07.2017 по делу № А56-41114/2017 обеспечительные меры наложены до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

Решение суда по указанному делу от 11.08.2017 было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017.

Решение суда от 04.12.2017 по делу по делу №А56-69988/2017 вступило в законную силу 10.01.2018. В указанном решении суд констатировал наличие у Учреждения обязанности по оплате работ, установив передачу заказчику всех документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе счета и счета-фактуры, письмом от 28.08.2017 № 167. Задолженность квалифицирована судом как неосновательное обогащение. Суд также сделал вывод, что продолжение работ Обществом было вызвано чрезвычайными обстоятельствами: по состоянию на 04.07.2017 года автомобильная дорога общего пользования регионального значения на участке Ропша-Марьино была непригодна для использования, автомобильное движение по ней не было прекращено, движение автомобилей на данном участке дорог интенсивное и существовала угроза оползня участка дороги в связи с многочисленными обильными дождями, что могло послужить возникновению аварийных и травмоопасных ситуаций. Перечисленные причины вынудили истца продолжить работы по ремонту дороги. В дальнейшем Учреждение одобрило данные работы, что подтверждается перепиской и также было установлено судом.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает возможным присудить ко взысканию с Учреждения 1 516 852 руб. 20 коп. процентов, начисленных за период с 28.10.2017 (день, следующий за датой вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу № А56-41114/2017) по 12.01.2018.

В остальной части иск подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балтстрой» 1 516 852 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балтстрой» из федерального бюджета 14 557 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2018 № 97.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.