Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А65-26268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-26268/2019


Дата принятия решения – 05 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранная организация "Империя" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 615 000 руб. долга, 615 000 руб. пени,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2019г., диплом 107724 3795029 рег№ 15183ф от 03.07.2019г., ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2019г., диплом № 101604 0007687 рег№ 199-08-1/15 от 30.06.2015г.,

от ответчика – не явился, извещен (конверт вернулся без доказательств вручения, истек срок хранения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», г. Елабуга (далее по тексту - ответчик), о взыскании 615 000 рублей суммы долга, 615 000 рублей договорной неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял от истца изменение исковых требований в части взыскания неустойки до 400 000 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил на судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель - по договору) и ответчиком (заказчик - по договору) 09.04.2015 г. был заключен договор № 03/18 на оказание услуг по обеспечению физической охраной объекта заказчика : АБК и базы ООО «Гидропромжилстрой» код 000000001 промплощадка «Алабуга», ул.20.1..

В соответствии с пунктом 1.4. договора, услуги охраны оказываются силами одного круглосуточного поста охраны, стоимостью 85 000 рублей за 1 час без НДС. Общая сумма в месяц оказанных услуг охраны рассчитывается исходя из количества физически оказанных услуг с учетом рабочих, праздничных и выходных дней.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата по настоящему договору осуществляется после оказания услуг в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). В случае не подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) и непредставления мотивированного отказа от подписи в течение 5 календарных дней, акт выполненных работ (оказанных услуг) считается подписанным.

Исходя из предмета и условий договора № 03/18 от 01.01.2018 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на возмездное оказание услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе выполнения работ, между сторонами были подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 807 840 рублей.

Ответчиком оплата по договору произведена частично на сумму 192 740 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Претензия истца от 04.02.2019 г. с требованием об уплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Ответчиком не оспаривается, что представленные истцом акты подтверждают оказанные услуги.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обоснованных возражений на исковые требования не представлено в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 615 000 рублей долга подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, заказчик обязуется по требованию исполнителя уплатить неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 01.03.2018 г. по 28.08.2019 г., на общую сумму 400 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по полной оплате оказанных охранных услуг в установленные в договоре сроки исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 615 000 рублей долга за оказанные услуги и 400 000 рублей суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой", Елабужский район, промышленная площадка Алабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранная организация "Империя", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 615 000 руб. долга, 400 000 руб. пени, 23 150 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранная организация "Империя", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья В.В. Прокофьев