Решение от 23 декабря 2025 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31287/2025
24 декабря 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Степахиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Росгеология" (ОГРН: 1047724014040, ИНН: 7724294887)

к департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность №01 от 12.01.2024, диплом (участие через систему онлайн-заседание)

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом

установил, акционерное общество "Росгеология" обратилось в суд с иском к департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 26.09.2022 между акционерным обществом «Росгеология» (подрядчик) и Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу (заказчик) заключен государственный контракт № 79 на выполнение работ по объекту «Поиски и оценка подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Джугуртинского, Ахкинчу-Борзойского, Ялхой-Мохкского сельских поселений Чеченской Республики» (далее – контракт).

Как указано в иске, контракт полностью исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2024, подписанным сторонами без замечаний. Между тем в рамках исполнения контракта заказчиком начислена и взыскана с подрядчика неустойка за просрочку выполнения работ по контракту, а именно: - претензия (требование №1) исх. № юфо-01-03-07/1324 от 05.04.2023 за просрочку выполнения работ 1-го этапа за период с 26.09.2022 по 06.12.2022 в размере 143 129,38 руб. Неустойка оплачена подрядчиком в соответствии с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу № А53-29736/23 платежным поручением № 8787 от 21.11.2023 на сумму 50 000,00 руб. (с учетом снижения судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ). Претензия (требование №7) исх. № юфо-01-03-07/5159 от 14.12.2023 за просрочку выполнения работ 1-го, 2-го, 3-го, 4-го этапов за период с 07.12.2022 по 06.12.2023 в размере 168 358,95 руб. Неустойка оплачена подрядчиком в соответствии с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2024 по делу № А53-19124/24 платежным поручением № 8955 от 10.12.2024 на сумму 50 000,00 руб. (с учетом снижения судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ). Таким образом, из начисленной неустойки в размере 311 488,33 руб. подрядчик оплатил неустойку на сумму 100 000 руб. Поскольку неустойка подлежала списанию, но была оплачена, то на стороне заказчика после завершения контракта возникло неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-01/14/2494/АР от 15.07.2025 с требованием о возврате денежных средств, с последующим начислением пени, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что истребованная акционерным обществом сумма 100000 рублей ранее перечислена ответчиком в адрес истца и списанию не подлежала, поскольку контракт исполнен не был.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1. статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ).

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Подпунктом "а" пункта 5 Правила №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 11 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В марте 2022 года в Правила N 783 Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подпункту а) пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что претензий к качеству, объему выполненных истцом работ ответчиком не предъявлялись. Нарушения при выполнении истцом работ не установлены. Иного в материалы дела не представлено. Со стороны истца имело место нарушение сроков выполнения работ, что последним не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на нем (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу № А53-29736/23 с акционерного общества "Росгеология" в пользу Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу взыскан штраф за нарушение условий контракта о привлечении субподрядчиков по государственному контракту № 79 от 26.09.2022 в размере 50000 руб.

В рамках указанного дела от ответчика 04.12.2023 поступили документы, подтверждающие оплату им взысканных денежных средств, а именно платежные поручения №8765 от 20.11.2023, №8787 от 21.11.2023.

Определением от 06.12.2023 по делу № А53-29736/23 судом отказано в выдаче исполнительных листов по делу № А53-29736/23 о взыскании с акционерного общества "Росгеология" в пользу Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу 50000 руб. штрафа, а также о взыскании с акционерного общества "Росгеология" в доход федерального бюджета 1849 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2024 (резолютивная часть от 09.08.2024) по делу № А53-19124/24 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 с акционерного общества "Росгеология" в пользу Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу взыскан штраф по государственному контракту №79 от 26.09.2022 в размере 50000 руб.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены платежные поручения № 8787 от 21.11.2023 и № 895 от 10.12.2024, подтверждающие перечисление 100 000 руб. на основании указанных выше решений Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29736/2023 в сумме 50000 рублей и по делу № А53-19124/2024 в сумме 50000 рублей.

Вместе с тем, вопрос о списании неустойки входил в предмет доказывания в рамках вышеуказанных дел.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П)

В этой связи довод ответчика о том, что фактически общество в рамках нового дела пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делам № А53-29736/2023 № А53-19124/2024, верен.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ от 18.12.2024 контракт исполнен в полном объеме 18.12.2024, то есть после начисления и взыскания судом неустоек, что лишает заказчика возможности произвести списание неустойки, не превышающей 5% от цены контракта.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова