Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А21-8629/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8629/2019

«06»

марта

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«02»

марта

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«06»

марта

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Спецмонтаж» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 50 676 000 рублей

третьи лица: УФССП по Калининградской области, ООО «ППСМ»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по выписке

от ответчика: н/я

от УФССП по КО: ФИО3 по доверенности

от ООО «ППСМ»: н/я

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 7 000 000 рублей.

Определением суда от 19.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ППСМ».

В судебном заседании 7.11.2019 года представитель истца уточнил требования. Просил взыскать убытки в сумме 50 676 000 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

В рамках исполнительного производства № 40593/16/3010-ИП (взыскатель ООО «Монтажник», исключен из реестра юридических лиц 20.06.2019 года, должник ООО «ППСМ», решением суда от 16.07.2018 года по делу № А21-155/2017 признано банкротом) 5.10.2016 года приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района был наложен арест на бетонный узел технологической линии беспалубочного формирования железобетонных изделий, о чем были составлены постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), акт об изъятии арестованного имущества, постановление о назначении ответственного хранителя.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2016 года стоимость технологической линии оценена приставом-исполнителем 7 000 000 рублей.

Согласно акту об изъятии арестованного имущества от 5.10.2016 года были демонтированы и изъяты пульт управления технологической линией, щитовая технологической линии и документация на технологическую линию.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 1.06.2017 года по делу № 2-597/2017 освобождены от ареста и исключены из акта о наложении ареста (описи имущества) принадлежащие ООО «Спецмонтаж» имущество: бетонный узел, пульт управления технологической линией, щитовая технологической линии и документация на технологическую линию.

В подтверждение права собственности на оборудование суду были представлены договор купли-продажи от 2.10.2014 года, заключенный между ФИО4 (продавец) и ООО «Спецмонтаж» (покупатель), акт приема-передачи оборудовании от 02.10.2014 года.

Постановлением Гурьевского межрайонного следственного отдела Следставенного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области от 13.07.2019 года прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ в отношении пристава-исполнителя К., вещественные доказательства (пульты управления с проводами, щит управления (с блоками управления), документы постановлено возвратить ФИО2 (генеральный директор ООО «ППСМ» до признания общества банкротом, генеральный директор ООО «Спецмонтаж»).

В постановлении указано, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что собственником установки дозирования компонентов бетонной смеси, а также остального имущества, находящегося на территории базы в пос. Луговое-Новое Гурьевского района Калининградской области является ООО «ППСМ»; договор купли-продажи от 2.10.2014 года и акт приема-передачи оборудования от 02.10.2014 года опровергаются данными налоговой проверки, решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 года по делу № А21-457/2016 об отказе в удовлетворении требований ООО «ППСМ» о признании недействительным решений Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области от 30.10.2015 года №№ 9793, 1895.

На момент рассмотрения настоящего дела представитель истца пояснил, что получил ранее изъятые пульт управления технологической линией, щитовую, документацию.

Ссылаясь на выводы заключения экспертов АНО «ЭКСКО» от 26.03.2019 года, истец обратился с настоящим (уточненным) иском.

В обоснование требований представитель истца пояснил, что при изъятии приставом-исполнителем автоматизированной системы управления работа технологической линии была завершена некорректно, без очистки емкостей; восстановление работоспособности установки дозирования компонентов бетонной смеси возможно только заменой установки в комплексе; стоимость установки с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 5.10.2016 года составляет 50 676 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом не доказаны заявленные требования.

Изъятые компоненты оборудования возращены.

Из материалов дела не усматривается, что в день наложения ареста на имущество и демонтажа части оборудования технологическая линия была в работе. Допрошенные в ходе следственных действий лица дали пояснении о том, что в день совершения исполнительных действий на территории базы находился один сотрудник и вместе с приставом-исполнителем другое залоговое имущество осматривали сотрудники банка.

С какого времени технологическая линия не работала, и в каком состоянии она находилась в момент прекращения работы, не установлено.

Дополнительно суд учитывает, что согласно находящимся в материалы дела судебных актах собственником технологической технологической линии беспалубочного формирования железобетонных изделий в разных ситуациях позиционировали себя как ООО «ППСМ», так и ООО «Спецмонтаж», руководителем которых являлось одно лицо. В подтверждение права собственности на оборудование предоставлялись разные документы.

Учитывая финансовое положение истца, подтвержденное представленными в материалы дела документами, суд снижает размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца, до 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко