Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А42-8912/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-8912/2021

«20 » декабря 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Мурманская область; ИНН <***>, ОГРНИП 304510306500032)

к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила Плюс» (ул. Льва Яшина, д.9, пом.XIV, эт.1, комн.5, г.Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 393 684 руб.,

без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Людмила Плюс»» неосновательного обогащения в размере неосновательное обогащение в размере 388 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 404 руб. за период с 21.07.2021 по 06.10.2021.

Исковое заявление принято к производству суда и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в сумме пени 70 585 руб. 77 коп., которые были начислены в связи с просрочкой внесения истцом арендных платежей.

Материалами дела установлено.

03.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Людмила Плюс» (далее – Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды № 39 (далее -Договор).

Согласно пункту 6.11 Договора в целях надлежащего обеспечения своих обязательств по Договору и на весь срок его действия Истец обязуется предоставить Ответчику гарантийный платеж, который не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Договора выплачивается Истцом Ответчику в размере, эквивалентном размеру арендной платы за один календарный месяц, в сумме 388 280 руб.

Платежным поручением № 1791 от 11.09.2019 предприниматель перечислил Ответчику гарантийный платеж по Договору в сумме 388 200 руб.

26.03.2021 Истец направил Ответчику уведомление о прекращении Договора в связи с истечением срока его действия и предстоящем освобождении арендуемого помещения 30.06.2021 с предложением о зачете гарантийного платежа в счет арендной платы по Договору за июнь 2021 года.

30.06.2021 но акту сдачи-приемки Истец возвратил Ответчику ранее арендованное помещение.

Письмом исх. № 72 от 30.06.2021 Ответчик отказался от зачета суммы гарантийного платежа в счет арендной платы по Договору за июнь 2021 года.

Истцом в адрес ответчик направлена претензия от 10.08.2021 с требованием возвратить сумму гарантийного платежа в размере 388 280 руб..

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления ответчику 388 280 руб.. в качестве гарантийного платежа подтвержден материалами дела.

Поскольку имеющимися в материалах дела документами не подтверждается наличие оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 388 280 руб. данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика относительно начисления Арендатору пени в сумме 70 585 руб. 77 коп. в связи с просрочкой оплаты последним арендных платежей судом не принимаются как документально неподтвержденные.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчетe сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с 21.07.2021 по 06.10.2021, составила 5 404 руб.

Расчет процентов произведен обоснованно, правомерно, принимается судом.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления платежным поручением от 30.09.2021 № 2118 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 874 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 874 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Людмила Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 388 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 404 руб. за период с 21.07.2021 по 06.10.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 874 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Судья Д.В. Муратшаев