Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А24-6794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6794/2017
г. Петропавловск-Камчатский
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683003, <...>)

к
краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683009, <...>)

о взыскании 671 324,42 руб. задолженности по договору от 29.12.2016 № 133/16/ТП,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.09.2017, со специальными полномочиями, сроком на 3 года),

от ответчика: не явились,

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 671 324,42 руб. задолженности по договору от 29.12.2016 № 133/16/ТП.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 29.12.2016 № 133/16/ТП выполнял по заданию ответчика инженерно-геодезические изыскания и проектную документацию по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоотведения объекта: «Гостинично-деловой и спортивно-оздоровительный центр». Пояснил, что работы по договору были выполнены и сданы ответчику в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил. Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без внимания, истец просит взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования истца посчитал обоснованными.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежаще.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 133/16/ТП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскания и проектную документацию по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоотведения объекта: «Гостинично-деловой и спортивно-оздоровительный центр» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметой (приложение № 2).

В пункте 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 659 478,4 руб.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату стоимости работ на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Счет выдается заказчику в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ в течение 60 дней с момента заключения договора.

В дополнительном соглашении от 27.03.2017 № 1 стороны увеличили стоимость работ до 671 324,42 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил инженерно-геодезические изыскания и проектную документацию по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоотведения объекта: «Гостинично-деловой и спортивно-оздоровительный центр», о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2017 № 114/17.

Ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ подписал, однако оплату работ не произвел.

10.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности. Ответчик претензию истца получил, но оставил без внимания.

До настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 29.12.2016 № 133/16/ТП истцом по заданию ответчика выполнены и сданы работы на общую сумму 671 324,42 руб. Указанный факт подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2017 № 114/17, подписанными обеими.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ и стоимость выполненных работ не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу выполненных работ на момент их приемки у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком не производилась. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 671 324,42 руб.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатскгражданпроект» 671 324 (шестьсот семьдесят одну тысячу триста двадцать четыре) рубля 42 копейки задолженности и 16 426 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 48 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 687 750 (шестьсот восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 90 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова