Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А43-5942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5942/2020

г. Нижний Новгород 30 сентября 2020 года


Дата объявления резолютивной части решения 23 сентября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-89), при ведении протокола помощником судьи Стреляевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Лукоянов Нижегородской области,

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород,

о взыскании 15 000 руб. 00 коп.


в отсутствие представителей сторон (извещены надлежащим образом)



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 580 руб. 48 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

01.09.2020 от ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитра» поступил дополнительный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, по основаниям изложенных в отзыве, указав на злоупотребление истцом своим правом, заявил ходатайства:

- о передаче дела на рассмотрение Нижегородского областного суда;

- о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № М-3082/2020, переданному по подсудности Замоскворецким районным судом города Москвы в Лукояновский районный суд Нижегородской области;

- о снижении размера судебных расходов.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Нижегородского областного суда судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также необходимости приостановления процессуальных действий.

Суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела.

В рамках настоящего дела суд рассматривает исковые требования о взыскании убытков, связанных с обращением истца в автономную некоммерческую организацию «СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО» с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.01.2017 по 21.09.2017.

В рамках дела № М-3082/2020, переданного в Лукояновский районный суд Нижегородской области, обжалуется решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.01.2020 № У-19-71345/5010-004, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 22.01.2017 по 21.09.2017.

Довод ответчика о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.01.2020 № У-19-71345/5010-004 о взыскании с него неустойки впоследствии может быть отменено, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения итогового судебного акта по делу об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.01.2020 № У-19-71345/5010-004.

При этом суд пришел к выводу, что приостановление производства по настоящему делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, рассмотрение по существу настоящего дела не лишает ответчика права, предусмотренного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020, изготовление полного текста решения откладывалось в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 03.07.2017 по делу № 2-4609/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 199 500 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф 30 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 850 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 550 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование в размере 500 руб. 00 коп., расходы на представителя 1000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела № 2-4609/2017 судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения пострадавшему, ФИО2, по факту ДТП, произошедшего 15.08.2016.

21.09.2017 решение Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 03.07.2017 по делу № 2-4609/2017 исполнено ответчиком согласно платежному поручению от 21.09.2017 №533930.

23.09.2017 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 124/17, по условиям которого ФИО2 уступил ИП ФИО1 в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001 (полис ОСАГО Цедента серия ЕЕЕ № 0378017480 , полис ОСАГО виновника ДТП серия ЕЕЕ № 0379252430) и иным Должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства BMW K1200S, государственный регистрационный знак 1020АС52, VIN: <***> в результате ДТП, произошедшего 15.08.2016 г. в 17:15 по адресу <...>, в сумме неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.01.2017 по 21.09.2017 , которые Должник обязан оплатить Цеденту.

Надлежащие доказательства уведомления ответчика о заключении договора уступки права требования (цессии) № 124/17 от 23.09.2017 представлены в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 по делу № А43-18916/2018 взыскано с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Лукоянов Нижегородской области взыскано 124 687 руб. 50 коп. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.09.16 по 21.01.17 в связи с повреждением транспортного средства БМВ № 1020АС52 в дорожно-транспортном происшествии 15.08.16 по адресу: <...> (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ), 3 000 руб. расходов оплату услуг представителя, 1 575 руб. расходов на изготовление копий документов, 1 246 руб. почтовых расходов и 7 988 руб. госпошлины. Во взыскании остальной суммы законной неустойки за период с 19.09.16 по 21.01.17 и остальной суммы расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

14.10.2019 истец направил ответчику заявление о выплате неустойки за период с 22.01.2017 по 21.09.2017.

Требование о взыскании неустойки ответчиком в досудебном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился в автономную некоммерческую организацию «СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.01.2020 по делу № У-19-71345/5010-004 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 275 312 руб. 50 коп. неустойки.

Истцом за рассмотрение обращения уплачена плата в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 64 от 08.10.2019.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.01.2020 по делу № У-19-71345/5010-004 истцу отказано во взыскании платы в сумме 15 000 руб. 00 коп. за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному указав, что возможность переложения таких расходов на финансовые организации законом не предусмотрена.

Полагая, что указанные издержки в сумме 15 000 руб. 00 коп. следует считать убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123 Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. 00 коп. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом его правом судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нет оснований и для утверждения о действиях стороны истца в обход закона, поскольку установлена вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения.

Таким образом, понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 580 руб. 48 коп.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России» от 21.02.2020, квитанцией экспресс-доставки АО «Почта России» от 20.02.2020 и от 13.02.2020.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 1 580 руб. 40 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены: договором оказания юридических услуг №Ю-650/2020 от 30.01.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2020.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Ответчик в отзыве на заявление указал, что требования истца о взыскании судебных расходов необоснованны и чрезвычайно завышены: настоящее дело относится к категории типовых, в настоящее время рассматривается большое количество аналогичных дел по заявлениям истца; учитывая обширность и доступность судебной практики по данной категории дел, выработка правовой позиции не трудозатратна.

Определяя размер судебных расходов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. разумными и обоснованными.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца .

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Лукоянов Нижегородской области, 15 000 руб. 00 коп. убытков; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 580 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.




Судья О.Е.Паньшина