Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А21-10505/2015

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-10505/2015
25 апреля 2019 г.
г.Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 019 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» к обществу с ограниченной ответственностью «Маркер» о взыскании задолженности и пени и встречное исковое заявление,

третьей лицо: ТУ ФАУГИ в Калининградской области

при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 15.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.02.2019, паспорт,

от третьего лиц - извещен, не явились

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – истец, ФГУП «Росразмещение», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) (далее – ответчик, ООО «Маркер», Общество) о взыскании 2 153 119,35 руб. задолженности по охранно-арендному договору на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 2.04.1993г. (далее –Договор) (в редакции соглашения от 5.01.1994г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 388, 45 руб., с учетом уточненных исковых требований, принятых к рассмотрению судом 19.04.2016г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением от 1.03.2016г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ТУ ФАУГИ в Калининградской области.

Определением от 25.04.2016г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Калининградской области по делам № А21-3356/2015 и № А21-8943/2015.

Определением от 28.12.2018г. производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определением от 26.02.2019г. судом приняты к рассмотрению, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, исковые требования истца, который в окончательном варианте просил взыскать:

-2 153 119,35 руб. задолженности по охранно-арендному договору на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 2.04.1993г., в редакции соглашения от 5.01.1994г.,

-пени в размере 15 088 923,90руб.

Определением от 20.03.2019г. принято встречное исковое заявление ООО «Маркер» о взыскании 16 000 000руб. в качестве возмещения стоимости фактически выполненных ремонтно -реставрационных работ, с учетом инфляции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на подтвержденную материалами дела задолженность; встречное исковое заявление просил оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика представил отзыв, с учетом уточненных требований истца, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, в части взыскания задолженности; в части требования о взыскании пени, просил отказать, применив срок исковой давности

ТУ ФАУГИ в Калининградской области, извещенное судом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, представило отзыв, просило исковые требования удовлетворить; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 1993г. между научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры и ООО «Маркер», был заключен охранно-арендный договор объекта федерального недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры - Бастион «Обертайх», расположенного по адресу: <...>.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 30.10.2014г. №529-р «О передаче государственного имущества Российской Федерации» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росразмещение» - свидетельства о государственной регистрации №39-АБ 473906, №39-АБ 473907, № 39-АБ 473908.

В связи с закреплением на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества за ФГУП «Росразмещение», 06.11.2014г. ФГУП «Росразмещение» и ООО «Маркер» заключили дополнительное соглашение №Р14-С/166.1 о перемене лиц в обязательстве к охранно-арендному договору от 02.04.1993 в редакции от 05.01.1994, в соответствии с которым стороны договорились считать арендодателем по договору ФГУП «Росразмещение».

В соответствии с указанным дополнительным соглашением арендатор обязался с даты подписания дополнительного соглашения вносить арендную плату в полном объеме с учетом налога на добавленную стоимость на расчетный счет арендодателя каждый месяц авансовым платежом не позднее 10 числа включительно текущего оплачиваемого месяца. Данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие до момента вступления его в силу, а именно с 30 октября 2014 года.

11 ноября 2014 г. арендодатель (Предприятие) и арендатор (Общество) заключили дополнительное соглашение № Р14-С/166.2, согласно которому внесли изменения в Договор, в том числе в п. 4 раздела II Договора, которым определили сумму годовой арендной платы в размере 2 124 000руб, а ежемесячных платежей - 177 000руб. Стороны договорились, что обязанность по внесению арендной платы с учетом НДС возникает у арендатора с 30.10.2014г. (п.4.1Соглашения).

28.10.2015г. истцом была направлена претензия (исх. №1582) о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.

Учитывая, что задолженность погашена не была, претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по делу №А21-3356/2015, отказано в признании недействительными и ничтожными дополнительных соглашений от 06.11.2014 № Р14-С/166.1 и от 11.11.2014 № Р14-С/166.2 к Договору; решением по делу А21-8943/2015-в признании соглашений незаключенными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда за период с 30.10.2014г. по 3.11.2015г. у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 2 153 119,35руб. Обоснованных возражений, в указанной части Обществом не заявлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств внесения арендной платы в надлежащем размере в дело не представлено.

Исковые требования о взыскании задолженности по Договору, подлежат удовлетворению.

Довод Общества о частичной оплате задолженности в период с 24.02.2014г. по 16.11.2015г., со ссылкой на платежные поручения, свидетельствующие о перечислении 24 000руб. в адрес ТУ Росимущества в Калининградской области, через УФК МФ РФ по Калининградской области, отклоняется судом.

Истцом к взысканию заявлен период с 30.10.2014г., а кроме того, при наличии подписанного между сторонами Соглашения и осведомленности ответчика о фактическом арендодателе, перечисление арендной платы в адрес лица, не являющегося стороной Договора, не может свидетельствовать о внесении арендной платы и соблюдении условий Договора.

Довод Общества об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании пени, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 Договора, предусмотрено, что при не внесении платежей в сроки, установленные договором, влечет за собой начисление пени в размере 0,5% в сутки за каждый день просрочки, с взысканием арендной платы в бесспорном порядке.

В расчете Предприятием указано, что пени подлежат взысканию за период с 11.11.2014г. по 11.12.2015г., что соответствует условиям Договора.

Из материалов дела следует, что истец с требованием о взыскании пени обратился 25.02.2019г.

То есть на дату предъявления требования о взыскании пени, срок исковой давности истек.

В удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать.

Не подлежит удовлетворению и встречное исковое заявление, основанное на том, что Обществом осуществлялись ремонтно - реставрационные работы, приблизительная стоимость которых составила 16 000 000руб.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, в том числе и в определении о принятии встречного искового заявления к рассмотрению от 20.03.2019г. Кроме того, обсуждая вопрос возможности назначения экспертизы, суд в определении от 26.03.2019г. предложил Обществу представить документы, подтверждающие в какой период и какие именно ремонтно -реставрационные работы им осуществлялись.

Указанные сведения суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, представитель истца пояснил в судебном заседании, что в настоящее время в бастионе ведутся активные восстановительные работы, что исключает в отсутствие соответствующих документов Общества, определить с помощью назначения экспертизы какие именно работы и когда выполнялись ответчиком.

Указанный довод истца не опровргнут.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления N 23).

Поскольку истец не оплатил предстоящие экспертные исследования, суд, руководствуясь пунктом 22 постановления №23, отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы и рассмотрел иск по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы отказано.

Каких либо доказательств проведения Обществом ремонтно -реставрационных работ и их стоимости, суду не представлено.

Кроме того, представители сторон полагают, что исковые требования в части взыскания задолженности и встречные исковые требования подлежат оставлению судом без рассмотрения в связи с несоблюдением противоположной стороной досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи суд отмечает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела истцом представлена претензия от 28.10.2015г. (исх. №1582), поступившая в адрес Общества 2.11.2015г. (вх.136) о чем свидетельствуют штамп и подпись представителя. Указанный документ на протяжении более трех лет не оспаривался, о его фальсификации ответчиком не заявлено.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суд приходит к выводу, что из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Учитывая, что настоящее дело находится на рассмотрении в суде длительный период времени, оставление искового заявления в части и встречного искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав сторон.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркер» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» задолженность по охранно-арендному договору от 2.04.1993г. в размере 2 153 119,35руб. и государственную пошлину в размере 13 637руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74945 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Маркер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Генина