Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А72-5980/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-5980/2019

«21» августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2019г.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде,

рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР РТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 443022 <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ-АВТОКОМПОНЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 432034, <...>

о взыскании суммы задолженности по оплате товара по договору № 641-2014 от 30.01.2014 в размере 272 720 руб. 13 коп., пени в размере 3 551 руб. 35 коп., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 525 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены (уведомление о вручении № 43290237983688, отчет о публикации судебных актов);

от ответчика – не явились, извещены (расписка-извещение, отчет о публикации судебных актов);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР РТИ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ-АВТОКОМПОНЕНТ" о взыскании суммы задолженности по оплате товара по договору № 641-2014 от 30.01.2014 в размере 272 720 руб. 13 коп., пени в размере 3 551 руб. 35 коп., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 525 руб.

Определением от 06.06.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 3 551 руб. 35 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточнение требований.

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени заседания. При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки ДП № 641-2014 от 30.01.2014.

В рамках договора поставки ДП № 641-2014 от 30.01.2014г. истец произвел поставку товара по следующим товарным накладным № 8235 от 20.11.2018г., № 8558 от 04.12.2018г., № 8559 от 04.12.2018г., № 8774 от 12.12.2018г., № 9129 от 25.12.2018г. на общую сумму 376 060 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата продукции производится в течение 65 дней с момента исполнения обязательств по поставке.

На момент подачи иска ответчиком не произведена оплата в полном объеме за поставленный товар, задолженность ответчика в рамках договора поставки ДП № 641-2014 от 30.01.2014г. с учетом частичной оплаты составила 272 720 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика 06 февраля 2019 года была направлена претензия (исх. № 73) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа.

На основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства основная задолженность была оплачена ответчиком, в связи с чем истец уточнил свои требования в данной части.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 3 551 руб. 35 коп. за период с 25.01.2019 по 10.04.2019.

Согласно п. 5.3. Договора при нарушении сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ответчик возражений по расчету неустойки в суд не представил.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Указанный размер пени предусмотрен договором и не может считаться, как указывает ответчик, необоснованной выгодой истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае добровольного удовлетворения ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в том числе в связи с частичной оплатой после подачи иска.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

04.04.2019 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО "Поволжский центр РТИ" (Заказчик) заключено соглашение № 50/19 по оказанию юридических услуг.

Непосредственным исполнителем по данному договору выступила ФИО3 В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на имя ФИО2 на представление его интересов в суде с правом передоверия, а также доверенность ФИО2 на имя ФИО4 на представление интересов истца в суде.

По п. 3.1. Соглашения цена услуг представителя составляет 10 000 руб.

По факту оказания услуг между Заказчиком и Исполнителем был подписан акт № 1 от 10.04.2019 на сумму 10 000 руб., согласно которому Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: изучение документов, составление искового заявления, подача искового заявления, подготовка документов для участия в судебном процессе.

Оказание названных услуг подтверждено материалами дела.

Истец во исполнение указанного Соглашения произвел оплату в размере 10 000 руб. по п/п № 398 от 10.04.2019г.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истца фактически понесены и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве просит снизить размер судебных расходов, считает их завышенными, настоящее дело не представляет особой сложности.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку иска по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Суд не находит доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов обоснованными.

Учитывая изложенное, судебные издержки на представителя истца принимаются судом в разумных пределах, как соответствующие объему оказанных представителем услуг, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-177, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить, уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-АВТОКОМПОНЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР РТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 3 551 (три тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 35 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 525 (восемь тысяч пятьсот двадцать пять) руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Г. Пиотровская