Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А41-85737/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7295/2023

Дело № А41-85737/22
06 июня 2023 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-ЮГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу № А41-85737/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо-ЮГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Детское время» об обязании прекратить использование товарного знака № 797668 и изображение товарного знака «ECO BOOM» и взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо-ЮГ» (далее – ООО «Кредо-ЮГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детское время» (далее – ООО «Детское время», ответчик) об обязании прекратить использование товарного знака № 797668 и изображение товарного знака «ECO BOOM», о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 797668, 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение товарного знака «ECO BOOM», расходов по оплате стоимости товара в размере 11 995 руб., нотариальных расходов в размере 8 700 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кредо-ЮГ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Детское время» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Кредо-ЮГ».

Согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Кредо-ЮГ» является правообладателем товарного знака № 797668 по свидетельству Российской Федерации № 797668 с датой приоритета 16.04.2020, зарегистрированного в отношении 24 класса МКТУ, изменение к свидетельству на товарный знак № 797668 зарегистрировано 01.03.2022 № РД0389383.

Также в исковом заявлении указано, что ООО «Кредо-ЮГ» является правообладателем изображение товарного знака «ECO BOOM».

Истец ссылается на то, что им установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика детских подгузников, обладающих техническими признаками контрафактности на торговой площадке Ozon и Wildberries.

В подтверждение факта реализации товара на торговой площадке Ozon истцом представлены кассовые чеки от 18.04.2022 № 1876 на сумму 3 699 руб., от 05.06.2022 № 1927 на сумму 2 366 руб. В подтверждение факта реализации товара на торговой площадке Wildberries истцом представлены кассовые чеки от 28.04.2022 № 5 на сумму 3 514 руб., от 04.06.2022 № 459 на сумму 2 416 руб., а также нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.04.2022.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 797668. Спорный товар классифицируется как подгузники и относится к 24 классу МКТУ.

При этом согласия на использование товарного знака истец ответчику не давал.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорного товарного знака, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Кредо-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 797668 подтверждается представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак № 797668 с датой приоритета 16.04.2020, зарегистрированного в отношении 24 класса МКТУ, изменение к свидетельству на товарный знак № 797668 зарегистрировано 01.03.2022 № РД0389383.

Из нотариального протокола осмотра доказательств от 21.04.2022 с распечатками с интернет-страниц Ozon и Wildberries, усматривается, что на указанных интернет-страниц сайтов размещено предложение к продаже товара - подгузники детские ECO BOOM различного размера.

Также в подтверждение реализации ответчиком спорного товара - подгузники детские ECO BOOM на торговой площадке Ozon представлены кассовые чеки от 18.04.2022 № 1876 на сумму 3 699 руб., от 05.06.2022 № 1927 на сумму 2 366 руб., в которых продавцом товара указано ООО «Интернет Решения» ИНН <***>; на торговой площадке Wildberries представлены кассовые чеки от 28.04.2022 № 5 на сумму 3 514 руб., от 04.06.2022 № 459 на сумму 2 416 руб., выданным ООО «Вайлдберриз» ИНН <***>.

В соответствии с п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия».

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Согласно п. 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта;

графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Аналогичные критерии приведены в Разделе 7 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Роспатента от 20.01.2020 № 12 (далее - Руководство № 12).

Пунктом 7.1.2 Руководства установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.

При этом следует иметь в виду, что словесные обозначения могут включать как сильные, так и слабые элементы.

Сильный элемент оригинален, не носит описательного характера и иногда лежит в основе серии знаков одного правообладателя, образуемой путем присоединения к нему различных частей слов или неохраняемых обозначений (например, «ЛИОТОН», «ЛИОТОН ГЕЛЬ», «ЛИОТОН 1000»).

Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

В соответствии с п. 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Товарный знак истца по свидетельству № 797668 является комбинированным, состоящим из словесных элементов «ECO BOOM», выполненных оригинальным графическим шрифтом на латинице и изобразительной частью в виде бабочки, расположенной над словесной частью «ECO BOOM».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком в сети-Интернет на сайтах Ozon и Wildberries при предложении к продаже спорного товара, используется обозначение «ECO BOOM», состоящим из словесных элементов «ECO» и «BOOM», выполненных стандартным шрифтом на латинице.

Сравнив комбинированный товарный знак истца со словесным обозначением, используемым ответчиком, суд первой инстанции верно установил, что они включают фонетически тождественные словесные элементы ECO BOOM, выполненные буквами латиницы.

В свою очередь, словесный элемент «ECO» в переводе с английского языка означает «экологический» и является общепринятым сокращением английского языка «ECO» (экологический) (см. ФИО1 Англо-русский словарь сокращений. М.: Русский язык, 1999).

Оценивая наличие сходства по семантическому критерию, судом первой инстанции отмечено, что значение словесного элемента «ECO» является очевидным для российского потребителя и слово «ECO», воспринимается как сокращение от слова «экологический» (ecological), используется в качестве описательного, общеупотребительного термина со значением «экологичный», и сам по себе не является охраноспособным элементом.

Словесный элемент «BOOM» является сильным элементом.

По графическому критерию сравниваемые обозначения имеют значительные отличия. Так словесные элементы сравниваемых обозначений выполнены разным шрифтом и разным цветом.

Как верно учтено судом первой инстанции, что в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Кроме того, в товарный знак истца входит изобразительный элемент в виде изображения бабочки.

Указанные графические отличия обуславливают формирование различного зрительного впечатления от сравниваемых обозначений.

Товарный знак истца зарегистрирован и охраняется как единая с точки зрения графического и цветового решения композиция. Данный товарный знак представляет собой фантазийное обозначение, состоящее из двух слов и изображения бабочки.

Следовательно, сравниваемые обозначения имеют только частичное совпадение по элементу «BOOM», и в целом, с позиций рядового потребителя не являются сходными до степени смешения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения производят различное зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом.

Оценка сходства обозначений произведена судом первой инстанции на основе общего зрительного впечатления, формируемого, в том числе, благодаря неохраняемому элементу, поскольку относительно спорных обозначений в отрыве от данных элементов теряется значимость самого обозначения.

Таким образом, обозначения, используемые ответчиком, являются несходными до степени смешения с товарным знаком истца с точки зрения композиции, количества и состава элементов, доминирующих и неохраняемых словесных элементов.

Относительно однородности товаров и учета ее при определении степени сходства обозначений судом первой инстанции учтено следующее.

Как указано в п. 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с п. 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг. Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся: - род (вид) товаров; - назначение товаров; - вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Как отмечено в п. 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородность вышеперечисленных товаров обусловлена принадлежностью их к общей родовой группе, функциональным назначением, кругом потребителей, способами и местами их реализации, являются взаимодополняемыми.

Согласно свидетельству Российской Федерации № 797668 товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров 24 класса МКТУ в отношении товаров из текстиля и его заменителя; белье для бытового использования; шторы из текстильного и пластического материалов, а именно байка [ткань]; баннеры текстильные или пластиковые; бархат; белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье купальное [за исключением одежды]; белье постельное; белье столовое, за исключением бумажного; бортики-бамперы для детских кроватей [постельное белье]; бортовка; бумазея; вкладыши для спальных мешков; войлок; вымпелы текстильные или пластиковые; газ [ткань]; дамаст [ткани камчатные!; джерси [ткань]; дорожки для столов не из бумаги; дрогет [ткань с рисунком]; занавеси для душа текстильные или пластмассовые; занавеси текстильные или пластмассовые; занавеси тюлевые; зефир [ткань]; канва для вышивания или ткачества; кисея; конверты для новорожденных; креп [ткань]; крепон; марабу [ткань]; материалы для обивки мебели текстильные; материалы для текстильных изделий; материалы для фильтрования текстильные; материалы драпировочные для стен текстильные; материалы нетканые текстильные; материалы пластмассовые [заменители тканей]; материалы текстильные; маты на стол текстильные; мешки бивуачные, являющиеся защитными чехлами для спальных мешков; мешки спальные; мешки спальные для новорожденных; молескин [ткань]; муслин [ткань]; наволочки; наматрацники; одеяла; одеяла для домашних животных; парча; пеленки тканевые для младенцев; платки носовые из текстильных материалов; пледы для пикника; пледы дорожные; поддонники текстильные; подзоры для кроватей; подкладка [ткань]; подкладка для шляп текстильная; подхваты для занавесей текстильные; покрывала постельные; покрывала постельные бумажные; покрытия для мебели пластмассовые; полотенца текстильные; полотно; полотно из пенькового волокна; полотно прорезиненное, за исключением используемого для канцелярских целей; полотно текстильное для печатных машин; портьеры (занавеси]; простыни; пуховики [одеяла пуховые]; рукавицы для мытья тела; саваны; салфетки для протирания стеклянной посуды [полотенца]; салфетки для снятия грима текстильные; салфетки косметические текстильные; салфетки под приборы текстильные; салфетки столовые текстильные; сетки противомоскитные; ситец; скатерти клеенчатые; скатерти, за исключением бумажных; сукно бильярдное; тафта [ткань]; тик [полотно матрацное]; тик [ткань льняная]; ткани; ткани бельевые; ткани газонепроницаемые для аэростатов; ткани джутовые; ткани для обуви; ткани из волокна рами; ткани из дрока; ткани из искусственного шелка; ткани из стекловолокна текстильные; ткани клейкие, приклеиваемые при высокой температуре; ткани льняные; ткани обивочные для мебели; ткани пеньковые; ткани подкладочные для обуви; ткани с узорами для вышивания; ткани синельные; ткани ситцевые набивные; ткани трикотажные; ткани хлопчатобумажные; ткани шелковые для типографских шаблонов; ткани шерстяные; ткани эластичные; ткани, имитирующие шкуры животных; ткань волосяная [мешковина]; ткань хлопчатобумажная для обертки сыров; тюль; флаги текстильные или пластиковые; фланель; холст [ткань]; чехлы для диванных подушек; чехлы для крышек туалетов тканевые; чехлы для мебели; чехлы для подушек; шевиот [ткань]; шелк [ткань]; этикетки из текстильных материалов.

При этом, спорный товар реализован ответчиком как подгузник детский.

Подгузник это вид нижнего белья, предназначенный для поглощения мочи и недопущения загрязнения верхней одежды мочой и калом. Традиционно подгузник представляет собой треугольный подшитый отрез ткани или марли, сложенный в несколько слоев, таким образом, чтобы получался треугольник. В большинстве случаев используется детьми, космонавтами, монтажниками, пилотами, альпинистами, снайперами, водолазами, лежачими больными, больными тяжелыми психическими и урологическими заболеваниями.

Таким образом, товары, реализуемые ответчиком неоднородны с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца.

При этом, доказательств однородности реализуемых ответчиком товаров истец не представил.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют также в связи со следующим.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В п. 57 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в ст. 12 и п. 1 ст. 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 ст. 1229 ГК РФ).

Таким образом, меры, предусмотренные ст. 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В то же время абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

При таких обстоятельствах, довод истца о намерении установить общий запрет на использование обозначения не может быть принят во внимание.

Кроме того, как разъяснено в п. 158 постановления от 23.04.2019 № 10, требование о пресечении нарушения (пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (п. 3 ст. 1508 ГК РФ).

Доказательств того, что товарный знак истца является общеизвестным, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств недобросовестной конкуренции.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом использования ответчиком товарного знака истца или сходного обозначения, в связи с чем нет и оснований для установления судом запретов, о которых просит истец, поскольку удовлетворение заявленного искового требования не обеспечит восстановления каких-либо нарушенных прав истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в решении суд первой инстанции разрешает вопрос по сферам узкой профессиональной компетенции, самостоятельно оценивая сходство товарного знака и обозначения, используемого ответчиком.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указание истца на то, что суд первой инстанции не назначил экспертизу не основывается на законе, поскольку вопрос о сходстве обозначений решается судом самостоятельно на основе его внутренних убеждений и не требует проведения экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на возможные интерпретации словесного элемента «ЕСО» и совпадение графических элементов по причине наличия на изображениях, используемых ответчиком, графического элемента – бабочки, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указание истца на возможность разной интерпретации словесного элемента «ЕСО» никак не влияет на обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что данный элемент товарного знака является неохраняемым, поскольку на это прямо указывается в свидетельстве на товарный знак № 797668.

В силу п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом учитывается в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых, при этом сходство неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Довод истца о том, что изображение, используемое ответчиком, состоит из такого же графического изображения бабочки подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку на изображениях отсутствует изображение бабочки. Соответственно, графические элементы не совпадают.

Апелляционный суд обращает внимание, что комбинированный товарный знак № 797668 зарегистрирован на имя ООО «Кредо-ЮГ» со словесным элементом «ECO BOOM» с приоритетом от 16.04.2020, дата регистрации 15.02.2021 в отношении товаров 24 класса МКТУ.

Согласно требованиям п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Между тем, Кодекс не предусматривает запрета не только на введение в гражданский оборот, но и на регистрацию разными лицами тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков, в отношении неоднородных товаров, т.е. таких товаров, при обозначении которых потребитель не будет вводиться в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Товаром ответчика на торговых интернет-площадках с обозначением «ECO BOOM», со сходным, по мнению истца, словесным элементом товарного знака № 797668, является товар - подгузники детские, на что прямо указывалось в исковом заявлении. Указанный товар относится к 05 классу МКТУ.

Поскольку один и тот же товар не включается в разные классы МКТУ, утверждения истца о том, что отсутствует однозначное исключение подгузников из числа 24 класса МКТУ является не обоснованным - подгузники детские не могут относиться к 24 классу МКТУ, потому что относятся к 05 классу МКТУ.

Как отмечается в п. 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, однородными товарами являются товары, которые могут выполнить те же функции, могут быть отнесены к одному источнику происхождения, обладают одинаковым функциональным назначением, кругом потребителей, способами и местами их реализации, являются взаимодополняемыми.

При этом класс 24 МКТУ включает в себя «текстиль и его заменители, белье для бытового использования, шторы текстильные или пластиковые», в частности, к классу относятся постельные покрывала, спальные мешки, простыни для спальных мешков и т.д.

В свою очередь, подгузники детские имеют иное функциональное назначение, иной способом производства, условия сбыта, государственные стандарты, круг потребителей, условия хранения и реализации, что с очевидностью свидетельствует о том, что они не являются однородными с товарами, указанными в 24 классе МКТУ.

Кроме того, утверждения истца о незаконности использования сайта «Википедия» как информационного ресурса голословны и противоречат сложившейся практике применения, поскольку в судебных решениях приводятся ссылки на данный информационный ресурс (например, Решение СИП от 04.04.2023 по делу № СИП-1107/2022, Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2023 по делу № СИП-831/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 № Ф05-6536/2020 по делу № А40-151075/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 № Ф05-6922/2019 по делу № А40-151903/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021 № Ф03-6544/2021 по делу № А51-13459/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2022 № Ф04-649/2022 по делу № А27-20859/2020 и др.).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО «Кредо-ЮГ» с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу № А41-85737/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья


Е.А. Бархатова