Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А67-4184/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4184/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскдомстрой» на решение от 06.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу А67-4184/2017 по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскдомстрой» (634021, г. Томск, ул. Герцена, д. 63, кв. 308, ИНН 7017284402, ОГРН 1117017008151) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Муниципальное образование «Город Томск», в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскдомстрой» (далее - ООО «Томскдомстрой», общество, ответчик) о взыскании 571 565 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100056:170 за период с 01.07.2013 по 04.09.2016 и 124 026,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.10.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 385 380,67 руб. основного долга и 68 488,64 руб. процентов, всего 453 869,31 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

ООО «Томскдомстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить в части удовлетворенных требований, и принять новый судебный акт в указанной части о взыскании с общества 86 451,04 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 73 994,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 24.05.2017 в сумме 12 456,89 руб.

Податель жалобы считает, что за период до момента заключения договора аренды общество обязано оплачивать пользование части земельного участка фактически занятого зданием, которое не эксплуатировалось, исходя из площади застройки 193,58 кв.м, а не 559 кв.м., по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество с 23.07.2013 является собственником объекта недвижимости – нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 2Б, с кадастровым номером 70:21:0100056:1585, площадью 265,5 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества (далее – ЕГРН), расположенного на земельном участке, площадью 559+-8 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100056:170.

Договор аренды указанного земельного участка между сторонами заключен только 05.09.2016.

Департамент, ссылаясь на фактическое пользование обществом земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100056:1585, на котором, в соответствующий период, располагалось, принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество, в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование в период с 23.07.2013 по 04.09.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 196, 199, 200, 395, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды исходили из фактического пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100056:1585 площадью 559 кв.м. и принципа платности землепользования в Российской Федерации, вместе с тем применив срок исковой давности о котором было заявлено ответчиком, исключили из расчета истца неосновательное обогащение за период с 23.07.2013 по 05.06.2014, удовлетворили требования департамента, взыскав неосновательное обогащение с общества в сумме 385 380,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 г. по 24.05.2017 в размере 68 488,64 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ).

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, в связи с чем не относится к категории плательщика земельного налога, то обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 2 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этим недвижимым имуществом и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, приобретая права на объект недвижимости по договору купли-продажи, ответчик приобрел исключительное право пользования земельный участком, расположенным под указанным объектом, а также той его частью, которая необходима для эксплуатации данного здания и в силу принципа платности использования земли обязан оплачивать пользование земельным участком.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер неосновательного обогащения определен на основании решения Думы г. Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», решения Думы г. Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» согласно которым размер арендной платы с 01.01.2012 составляет 4% от кадастровой стоимости участка, коэффициент к ставке арендной платы составляет - 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьями 196 (частью 1) и 200 (частью 1) ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100056:1585 площадью 559 +/-8 кв.м, расположенного под указанным объектом недвижимости, договор аренды указанного земельного участка от 05.09.2016, суды верно признали доказанным факт использования ответчиком в спорный период земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100056:1585, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ему в соответствующий период на праве собственности и в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы, применяя срок исковой давности и исключив из расчета истца неосновательное обогащение за период с 23.07.2013 по 05.06.2014, правомерно сочли подлежащим частичному удовлетворению исковые требования, взыскав с общества в пользу департамента неосновательное обогащение в сумме 385 380,67 руб. за период с 06.06.2014 по 24.05.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 24.05.2017 в размере 68 488,64 руб.

Довод заявителя относительно неверного размера неосновательного обогащения, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку спорный земельный участок ранее был сформирован и поставлен на кадастровый учет, имел кадастровую стоимость, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке по состоянию на 25.09.2009, размер неосновательного обогащения определен применительно к арендным платежам, рассчитанным в соответствии с нормативными актами, устанавливающими размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории города Томска. Обращаясь в департамент и заключая на основании статьи 39.20 ЗК РФ договор аренды от 05.09.2016, объектом аренды которого является спорный земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100056:170 именно площадью 559 кв.м., для эксплуатации, принадлежащего обществу на праве собственности административно-хозяйственного здания, в отсутствие доказательств, что для эксплуатации здания необходим меньший по площади участок, ответчик тем самым подтвердил фактическое использование данного земельного участка, в связи с чем, суды обоснованно при расчете неосновательного обогащения исходили из площади земельного участка равной 559 кв.м.

При этом судами правомерно отмечено, что доводы ответчика о не эксплуатации здания сами по себе не могут рассматриваться в качестве доказательств неиспользования спорного земельного участка.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от06.10.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина