Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А76-23453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23453/2022
21 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 231 261 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 5139Д от 01.08.2022, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 46 от 10.10.2022, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», г. Челябинск, о взыскании 231 261 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 06.10.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск, ОГРН: <***>, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в части требования о взыскании основного долга в размере 227 926 руб. 08 коп.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в части требования о взыскании основного долга в размере 227 926 руб. 08 коп. прекращено.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 44 321 руб. 84 коп., почтовых расходов в размере 247 руб. 50 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 16.12.2022 был объявлен перерыв до 21.12.2022 до 09 час. 45 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 74-ТЭ-1426/15 от 01.09.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде (далее - тепловая энергия) через присоединенную сеть, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Адрес объекта, теплоснабжение которого производится по настоящему договору: <...> (на пересечении с ул. Морской), незавершенный строительством объект, площадью застройки 1875,8 кв.м. (Помещение №1).

Объект находится к законном владении у Потребителя на основании Договора аренды нежилого помещения № 4/14 от 01.07.2014г.

Объект находится в законном владении у потребителя на основании договора аренды нежилого помещения № 4/14 от 01.07.2014 (п. 1.1).

Согласно п. 5.1 договора количество тепловой энергии, отпущенное потребителю, учитывается в точке учета тепловой энергии и теплоносителя.

Определение подлежащих оплате объемов потребленной тепловой энергии и использованных теплоносителей, производится по данным приборов учета используемых энергетических ресурсов, указанных в Приложении к настоящему договору, а при их отсутствии по расчетным нагрузкам, согласованным Приложением №1 к настоящему договору (п. 5.2).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1).

В соответствии с п. 6.2 договора расчет за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным государственным органом, уполномоченным на утверждение тарифа. Стоимость тепловой энергии та расчетный период определяется как произведение отпущенного потребителю объема тепловой энергии в Гкал на тариф, утвержденный государственным органом, уполномоченным на утверждение тарифа с учетом НДС. Изменение тарифов допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством, и не является основанием для изменения договора. При утверждении Государственным органом, уполномоченным на утверждение тарифа нового размера тарифа на очередной финансовый год, стоимость тепловой энергии изменяется теплоснабжающей организацией без согласия потребителя. С момента утверждения тарифы становятся обязательными для сторон по договору.

Согласно п. 6.3 договора оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем следующим образом:

- до 20 числа расчетного периода потребитель производит текущий платеж в размере 50% договорной величины расчетного периода;

-окончательный расчет за потребленную тепловую энергию потребитель производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным по реквизитам, указанным в договоре.

Для окончательного расчета теплоснабжающая организация до 05 числа месяца, следующего за расчетным, оформляет счет-фактуру для потребителя с указанием стоимости отпущенной тепловой энергии. Промежуток времени между сроком выставления счетов-фактур и сроком оплаты (пять дней) является периодом платежа.

Договор действует с 01.09.2015 до 31.12.2015. Договор ежегодно пролонгируется на очередной календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявлений одной из сторон об откате от настоящего договора или его изменении. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В период с 01.03.2022 по 18.04.2022 истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия. Как указывает истец, согласно акту обследование систем теплопотребления от 19.04.2022 теплопотребление на объекте не ведется с 19.04.2022.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 4442 от 31.03.2022 на сумму 147 979 руб. 80 коп., № 6425 от 30.04.2022 на сумму 79 946 руб. 28 коп., всего на общую сумму 227 926 руб. 08 коп.

Ответчиком тепловая энергия, потребленная в спорный период, не оплачена в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, согласно расчету истца, в размере 227 926 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 54-174 от 04.05.2022 об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 227 926 руб. 08 коп., который принят судом определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022.

В связи с чем, требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика пени в размере 3 335 руб. 86 коп. за период с 12.04.2022 по 04.07.2022, согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 договора при несвоевременной оплате за тепловую энергию по какой-либо причине, теплоснабжающая организация вправе начислить потребителю пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а потребитель обязан оплатить пеню по письменному требованию теплоснабжающей организации в течение 10 дней после получения письменного требования перечислением денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации с указанием в назначении платежа: «пени по договору № 74-ТЭ-1426/15 от 01.09.2015.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца, произведенному на основании п. 7.3 договора, размер пени за период с 12.04.2022 по 04.07.2022 составил 3 335 руб. 86 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что не согласен с начислением пени, поскольку финансовые (штрафные) санкции не могут быть начислены и взысканы в период моратория с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан неверным, а именно противоречащим положениям Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Таким образом, из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленные истцом требования основаны на обязательствах ответчика по оплате поставленной тепловой энергии по договору за период с марта по апрель 2022 года. Из условий договора следует, что окончательный расчет за потребленную тепловую энергию потребитель производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, приняв во внимание, что в данном случае между сторонами имелись договорные отношения, предусматривающие периодическое внесение ответчиком платы за поставленный ресурс, и исходя из заявленного истцом периода образования задолженности, суд приходит к выводу, что период март 2022 года не является текущим платежом, поскольку он возник до введения моратория.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 2 456 руб. 46 коп. за период с 12.04.2022 по 04.07.2022, начисленной на задолженность за март 2022 года в сумме 147 979 руб. 80 коп.

Между тем, поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного ресурса за апрель 2022 года возникла после введения моратория, тем самым ответчиком нарушено обязательство по оплате услуг в период действия моратория, следовательно, на него не распространяются ограничения по начислению пени по задолженности, возникшей до введения моратория.

Таким образом, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени за период с 11.05.2022 по 04.07.2022 в размере 879 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 247 руб. 50 коп.

Факт несения почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками от 05.07.2022 на сумму 74 руб., от 04.05.2022 на сумму 111 руб. 50 коп., от 04.10.2022 на сумму 62 руб. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку понесенные истцом почтовые расходы относятся к судебным, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение почтовых расходов подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ.

Межу тем, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 244 руб. 87 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям № 7364 от 11.07.2022, № 7272 от 07.07.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 7 625 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основной долг в размере 227 926 руб. 08 коп. оплачен ответчиком истцу добровольно после подачи иска и вынесения судом определения о принятии иска к производству, требование в части пени удовлетворено судом частично, в связи с чем государственная пошлина в размере 7 544 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск, ОГРН: <***>, пени в размере 879 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 244 руб. 87 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 544 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева