Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А23-6861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-6861/2020
14 сентября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 117628, <...>, эт. 1, пом. I, к. 3д, оф. 9,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройИнвест-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

о взыскании 433 796 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 решения № 1 от 08.04.2019 и приказа № 1 от 08.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хладогаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Строй-Инвест-Бетон» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 433 796 руб. 01 коп.

Определением от 19.05.2020 произведена замена судьи Акимовой М.М. на судью Чехачеву И.В.

Определением от 07.08.2020 произведена замена истца по делу общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хладогаз», г. Москва, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Афина», г.Москва.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом Хладогаз» перечислило ООО «Торговый дом Строй-Инвест-Бетон» по платежному поручению от 04.07.2019 №190 денежные средства в сумме 433796 руб. 01 коп. за поставку бетона.

Ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора, отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств и уклонение от возврата денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В основание исковых требований истец сослался на неосновательность получения ответчиком денежных средств в сумме 433796 руб. 01 коп.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражение.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 433796 руб. 01 коп., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и расходными кассовыми ордерами (л.д. 8).

Между тем ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления на сумму перечисленной оплаты, либо возврата заказчику перечисленных денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 433796 руб. 01 коп. является обоснованным о подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРОЙ-ИНВЕСТ-БЕТОН", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АФИНА", г.Москва неосновательное обогащение в размере 433796 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11676руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева