Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А27-24901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24901/2018
город Кемерово
22 апреля 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 18 апреля 2019 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область,

о взыскании 489 647 руб. 16 коп.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Резерв» о взыскании 489 647 руб. 16 коп. долга.

Требования обоснованы положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения, оказанных в период с ноября 2017 года по август 2018 года по договору холодного водоснабжения № 160 от 01.05.2015.

Определением суда от 07.11.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 21.03.2019.

Определением от 22.01.2019 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 06.03.2019.

Протокольными определениями от 06.03.2019, от 26.03.2019 судебное заседание судом откладывалось по ходатайству сторон для представления пояснений и дополнительных документов.

Стороны явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не известили, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Производственное объединение «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ОВКХ) и ООО «Управляющая компания «Резерв» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 № 160, по условиям которого ОВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: золодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора, расчетный период равен одному календарному месяцу, абонент производит расчёт до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов.

Договор вступает в законную силу с 01.05.2015, с условием ежегодной пролонгации (пункты 57-59 договора).

На основании соглашения от 10.11.2016, заключенного между АО «Производственное объединение Водоканал», ООО «Киселевский водоснаб» и ответчиком, АО «Производственное объединение Водоканал» передает, а ООО «Киселевский водоснаб» принимает на себя с 01.01.2017 в полном объеме права и обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства перед абонентом по договору холодного водоснабжения от 01.05.2015 № 160.

В период с ноября 2017 года по август 2018 года истец оказал ответчику услуги по подаче холодной воды, для оплаты которых ответчику выставлены счета-фактуры от 30.11.2017 № 6530, от 31.12.2017 № 7093, от 31.01.2018 № 9, от 28.02.2018 № 764, от 31.03.2018 № 1511, от 30.04.2018 № 2239, от 31.05.2018 № 2965, от 30.06.2018 № 3741, от 31.07.2018 № 4489, от 31.08.2018 № 5233, содержащие сведения об объеме поставленного ресурса, их цене и стоимости, на общую сумму 759 121 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с претензией от 12.10.2018 № 719 в адрес ответчика, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стоимость услуг рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 26.10.2017 №301.

Объем, оказанных в спорный период услуг по водоснабжению, их стоимость ответчиком не оспорены. Факт потребления подтверждён материалами дела, а именно двусторонними актами, подписанными без разногласий.

Судом установлено, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 по делу № А27-22552/2017 принято к производству заявление о признании ООО «УК «Резерв» несостоятельным (банкротом). Определением от 29.01.2018 введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением от 25.06.2018 ООО «УК «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», далее – Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Требования ООО «Киселевский водоснаб» об оплате задолженности за период с ноября 2017 года по август 2018 года в размере 472 041 руб. 84 коп. возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, и являются текущими. Следовательно, данные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

На день вынесения решения задолженность ответчика составляет 472 041 руб. 84 коп. и, соответственно, исковые требования в указанном размере подлежат удовлетворению.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате водоснабжения в спорный период, тем самым допустил просрочку в оплате.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате услуг в период с ноября 2017 года по август 2018 года истцом начислена пеня в сумме 17 605 руб. 32 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка на день рассмотрения спора составила 7,75 % годовых (информация Банка России от 17.12.2018).

ООО «Киселевский водоснаб» заявлена к взысканию законная неустойка в размере 17 605 руб. 32 коп. за период с 31.12.2017 по 11.10.2018, с применением ключевой ставки Банка России – 7,5 % годовых на дату частичных оплат и 7,75 % на дату рассмотрения спора судом.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд рассмотрел возражения ответчика о том, что истцом необоснованно в соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ поступающие платежи без указания периодов гашения задолженности, были отнесены на погашение ранее возникшей задолженности, то есть до принятия заявления о признании ООО «УК «Резерв» банкротом, что свидетельствует о преимущественном праве одного кредитора перед другими, и признает их не состоятельными ввиду следующего.

Порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьёй 319.1 ГК РФ. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Соответствующие положения названного закона о порядке прекращения однородных обязательств являются диспозитивными, позволяют сторонам по своему усмотрению определить очередность погашаемых обязательств.

В пункте 40 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик находится в состоянии банкротства, на действия истца не может повлиять, ввиду того, что именно на должнике лежит обязанность согласовать с кредитором по длящимся отношениям порядок расчетов, чего ответчиком не было сделано. Истцом платежи, поступающие без указания периода и назначения платежа, правильно были отнесены на погашение ранее возникших обязательств, которые существовали на момент поступления платежа, и учитывать поступившие платежи в счет будущих обязательств у него не было никаких правовых оснований, что не противоречит судебной практике по аналогичным спорам, например правовой позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2018 № Ф04-2344/2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Ответчиком сделки по погашению задолженности в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорены, соответственно, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая изложенное, у суда также отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область, 472 041 руб. 84 коп. задолженности за период ноябрь 2017 года по август 2018 года включительно, 17 605 руб. 32 коп. пени, 12 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин