Решение от 28 января 2025 г. по делу № А40-246427/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-246427/24-53-2095
г. Москва
29 января 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТИ СНАБЖЕНИЕ» (121596, Г.МОСКВА, УЛ. ТОЛБУХИНА, Д. 13, К. 2, ПОМЕЩ. I ЭТАЖ 1 КОМН. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: <***>,)

к ответчику

открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 167 377 руб. 52 коп.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СТИ СНАБЖЕНИЕ» с иском к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований 167 377 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременную доставку грузов.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска в части 3 941,16 руб. возражал по следующим основаниям: увеличение срока доставки по части накладных произошло по причине технологической неисправности вагонов, наличие оснований для увеличения срока доставки грузов. Ответчик направил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 13 декабря 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением жалобы.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

В июле-августе 2024 г. ответчик исполнял обязательства по перевозке груза истца по железнодорожным транспортным накладным, указанным в расчете исковых требований.

Перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок до 19 дней. Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение сроков доставки грузов.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями УЖТ РФ и соответствующими правилами, общей частью ГК РФ об обязательствах, главой 40 ГК РФ о перевозке.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (ст. 33 УЖТ РФ)

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утв. приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. № 245.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Ответственность перевозчика за несоблюдение сроков доставки грузов, установлена в ст. 97 УЖТ РФ в виде пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Перевозчик освобождается от ответственности, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Расчетная и фактические даты доставки грузов подтверждаются накладными, сумма неустойки согласно расчету составляет 167 377 руб. 52 коп.

В то же время по накладной №ЭБ807481 перевозились вагоны, которые были отцеплены в ремонт по причине технической неисправности.

Срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей от не зависящим от перевозчика причинам (п. 6.3 правил № 245).

Сумма необоснованно начисленной неустойки за просрочку доставки по указанной накладной составляет 2 759,04 руб.

По ряду накладных перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования по причине обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что подтверждается актами общей формы. Сумма необоснованно начисленной неустойки за просрочку доставки по указанным накладным составляет 1 182,12 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в оставшейся части.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Статья 333 ГК РФ содержит только один критерий для уменьшения неустойки – явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Непродолжительная просрочка доставки влечет небольшую неустойку по каждой поставке. Закон не содержит порогового значения, до достижения которого начисление неустойки не допускается. Освобождение от неустойки или существенное снижение ее размера в случае непродолжительной просрочки, нивелирует превентивную функцию неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, оказывая тем самым негативное влияние на стандарты качества услуг перевозчика вследствие допущения возможности несоблюдения сроков до определенного судом порога, когда перевозчик освобождается от санкции за нарушение или ее размер не побуждает к принятию мер по организации качественной и своевременной доставки.

Указанные ответчиком обстоятельства являются основанием для принятия организационных решений по вопросу корректировки нормативных сроков доставки грузов или применения ст. 97 УЖТ РФ в условиях экономических санкций, направленных на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», исчерпания пропускных способностей инфраструктуры и совершения преступных террористических актов и диверсий. Такие решения принимаются компетентным органом, в том числе в порядке п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в то время как для применения судом ст. 333 ГК РФ необходимы иные правовые основания, не связанные с решением задачи обеспечения стабильности экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

В случае, если указанные ответчиком обстоятельства оказали влияние на доставку спорных грузов, перевозчик подлежит освобождению от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ. О таких обстоятельствах ответчик в данном деле заявил, они судом рассмотрены и учтены при принятии решения.

Положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ о неустойке, с учетом ограничения ее предельного размера, существенным образом не нарушают права субъектов правового регулирования. Ответчиком несоразмерность неустойки не доказана.

Из пояснительной записки к проекту федерального закона № 230341-7 следует, что железнодорожным перевозчиком за счет реализации мер, направленных на повышение скорости доставки, достигнута максимальная с момента образования компании скорость доставки груженой отправки. При этом доля груженых отправок, прибывших в нормативный срок, составила 96,7%.

В случае, если указанные ответчиком обстоятельства оказали влияние на возможность перевозчика поддерживать достигнутые показатели доставки грузов в нормативно установленные сроки, то решение данного вопроса, в т.ч. путем корректировки нормативных сроков доставки в период действия обстоятельств, или освобождения от ответственности, или существенного снижения ее размера, относится к компетенции соответствующих органов, и не может быть передано суду в рамках предоставленных ст. 333 ГК РФ полномочий по уменьшению размера неустойки в виду ее явной несоразмерности.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные издержки в размере 40 000 руб. на оплату представителя. В подтверждение судебных расходов представлен договор от 03.09.2024 №38/09/24. Стоимость услуг определена в п.3.1 договора и составляет 40 000 руб. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 03.09.2024 №664 на 40 000 руб.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны.

В подтверждение почтовых расходов приложены чеки почты России.

Заявление о взыскании судебных издержек суд удовлетворяет с учетом пропорционального распределения от разумного размера 20 000 руб., что составляет 19 723,55 руб., почтовые расходы с учетом пропорционального распределения в размере 286,45 руб.  на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИ СНАБЖЕНИЕ» 165 064 (сто шестьдесят пять тысяч шестьдесят четыре) руб. 16 коп. неустойки, а также взыскать 33 194 (тридцать три тысячи сто девяносто четыре) руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов, включая 13 184 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 010 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании 40 000 руб. судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТИ СНАБЖЕНИЕ» из федерального бюджета 82  (Восемьдесят два) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.09.2024 №672

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, со дня принятия мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы, не исчисляется.


Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.