Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А27-5811/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-5811/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


9 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 11.10.2022г. ФИО2,

ответчика по доверенности от 20.12.2022г. ФИО3,

ответчика по доверенности от 13.06.2023г. ФИО4,

ответчика по доверенности от 27.05.2022г. ФИО5,

дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 93 995 руб. штрафа

третье лицо: акционерное общество «Уголь-Транс», г. Мытищи, Московская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ответчик, Компания) о взыскании 93 995 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок.

Определением от 06.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Компания настаивала на отсутствии оснований для начисления штрафа. Заявка № № 0040071290-ИЗМ/3 не была выполнена по причине занятости гружеными составами путей необщего, общего пользования ст. Черный Калтан и ст. Сарбала. По сложившейся ситуации составлена учетная карточка № 0040071290 с указанием причины невыполнения заявки – код 406. Карточка подписана Компанией с разногласиями по причине неверного указания Обществом кода ответственности «406». Код «406» проставляется при отсутствии предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, по причинам, зависящим от грузополучателя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор. Правовых оснований для проставления данного кода не имелось, вина Компании в невыполнении заявки отсутствует. Ранее при схожей ситуации Обществом в карточке проставлялся код ответственности «303» (обстоятельства, при которых запрещено производить операции по погрузке, выгрузке вагонов) и штраф не начислялся.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2023. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 08.08.2023, к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уголь-Транс» (АО «Уголь-Транс»).

От ответчика поступили возражения на пояснения истца, в которых указано, что АО «Уголь-Транс» - собственник вагонов обеспечил подход порожних вагонов для выполнения заявки на перевозку угля, но в связи с занятостью путей необщего пользования на станции Черный Калтан и путей общего пользования на станции Сарбала гружеными вагонами, ранее перенятыми ОАО «РЖД» к перевозке, порожние вагоны перевозчиком переадресовывались на другие станции назначения (Латыши, Бочаты). Истце не выполнил свои обязанности и своевременно не отправил принятые к перевозке вагоны, у него отсутствовала технологическая возможность принять вагоны для выполнения согласованной заявки по причине занятости приемоотправочных путей станции Сарбала груженными вагонами.

В настоявшем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, направившего в материалы дела отзыв, в котором АО «Уголь-Транс» поддерживает позицию ответчика.

Истец представил пояснения на доводы ответчика, указав на то, что занятость подъездных путей не может являться обстоятельством непреодолимой силы, входит в зону ответственности Компании. Заявка грузоотправителя была подана 26.12.2022, следовательно техническая возможность подачи порожних вагонов 31.12.2022 имелась. Перевозчик самостоятельно не осуществляет переадресовку вагонов. Ответчик не представил доказательств наличия заявки на перевозку порожних вагонов. С учетом норм ст. 11 Устава железнодорожного транспорта ответчик, действуя добросовестно, с должной осмотрительностью, имел возможность внести изменения в заявку (даты, объемы) отправки груженых вагонов, согласовав с перевозчиком. Довод ответчика об отсутствии возможности выполнения заявки по причине занятости путей необщего пользования на ст. Черный Калтан и занятости путей общего пользования на ст. Сарбала является необоснованным.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - УЖТ РФ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку, с указанием срока действия. Заявка представляется не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении. Подтверждением выполнения заявок на перевозку грузов, является учетная карточка формы ГУ-1.

26.12.2022 Истец принял от ответчика и согласовал заявку № 0040071290-ИЗМ/3. Заявка направлялась, согласовывалась и подписывалась в электронном виде через программу АС ЭТРАН.

Согласно заявке, ответчик должен был предоставить ОАО «РЖД» для перевозки груз - уголь каменный марки Т-тощий в количестве 9400 тонн.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Согласно Правилам составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России N 20 от 16.06.2003, в графе 20 учетной карточки указывается общее количество непогруженных вагонов (контейнеров), при этом в графе 21 учитываются те вагоны, которые не были погружены по зависящим от перевозчика причинам, а в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество непогруженных вагонов по зависящей от грузоотправителя причине, такой, как: неиспользование поданных контейнеров (код 202), отказ от предусмотренных заявкой вагонов (код 404), неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой (код 405) и т.д.

Учетная карточка была подписана ответчиком с использованием электронной подписи с разногласиями, код 406. Заявку ответчик не выполнил, что подтверждается прилагаемой учетной карточкой, подписанной ответчиком.

Код 406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров (п.5.9 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом Приказ МПС РФ от 16.06.2003 № 20).

Ответчик считает, что перевозчиком необоснованно начислен штраф по причине не подачи порожних вагонов. Доказательством невыполнения принятой заявки является отсутствие оформленной накладной (п. 86 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом Приказ Минтранс России от 07.12.2016 №374).

Согласно ст. 94 УЖТ РФ основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, оператора морского терминала за полное или частичное невыполнение принятой заявки является в том числе непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах).

Грузоотправитель и перевозчик за невыполнение принятой заявки, оператор морского терминала за невыполнение среднесуточной плановой или согласованной нормы погрузки и выгрузки вагонов на данные сутки, перевозчик за несоблюдение определенных в договоре условий подачи и уборки вагонов по согласованной с оператором морского терминала норме на данные сутки несут ответственность в виде штрафа в размере 0,1 от базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза (в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах).

В пункте 9 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта 3 Российской Федерации» (далее - Постановление № 30) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20, подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Согласно ст. 2 УЖТ РФ, базовый размер исчисления сборов и штрафов составляет 100 руб.

Таким образом, в связи с невыполнением указанной выше заявки, согласно отметкам в учетных карточках, по вине грузоотправителя, истец начислил штраф в размере 93 995 руб. Расчет штрафа проверен судом, признан верным.

Возражения ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Должник осуществляет предпринимательскую деятельность и является профессиональным участником хозяйственной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования вагонов не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из толкования вышеуказанного пункта 14 Обзора от 20.12.2017 и положений Устава следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Для перевозки груза грузоотправитель представляет перевозку железнодорожную транспортную накладную. Представленная железнодорожная накладная и выданная на ее основе квитанция о приеме груза являются доказательствами заключения договора перевозки (ст. 25 УЖТ РФ).

Груженые вагоны, принятые к перевозке на ст.Сарбала, находятся в зоне ответственности перевозчика.

Несовершение определенного действия со стороны должника (по мнению грузоотправителя – не отправка груженых вагонов во время) и представление доказательств, подтверждающих это, является процессом доказывания отрицательного факта (отсутствие совершенного действия). Доказывание отрицательных фактов процессуальным законодательством не предусмотрено и не представляется возможным.

Согласно п.14. Договора № 91/Н от 16.03.2020 приемосдаточные операции (осмотр вагонов в техническом и коммерческом отношении) с вагонами осуществляются на приемоотправочных путях № 2,3,4,6 ст. Сарбала (путях общего пользования). Поскольку заявка грузоотправителя была подана 26.12.2022, следовательно, техническая возможность подачи порожних вагонов 31.12.2022 имелась.

Для перевозки порожних вагонов грузоотправителю необходимо направить перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона. (п.52 Правил № 374). При следовании порожнего вагона под погрузку в запросе грузоотправитель указывает сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов. В АС ЭТРАН отсутствует информация о наличии запроса на перевозку порожних вагонов для выполнения заявки № 0040071290-изм/3. Следовательно, ответчик, подав заявку на перевозку груза, не проявил должной осмотрительности для формирования порожних вагонов под эту заявку.

Кроме того, в спорные сутки грузоотправителем АО «УК «Кузбассразрезуголь» в АС ЭТРАН не были поданы перевозчику на визирование электронные транспортные железнодорожные накладные на перевозку вагонов, согласованных по заявке № 0040071290-изм/3 (п.86 Правил приема грузов, порожных грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом). В выборке отправления груженых вагонов со станции Сарбала в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 отсутствуют накладные (заготовки, испорченные, отозванные), предоставленные грузоотправителем АО «УК «Кузбассразрезуголь» к заявке ГУ-12 0040071290-изм/3.

С учетом норм ст.11 Устава железнодорожного транспорта ответчик, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, мог внести изменения в заявку в части дат/объемов отправки груженых вагонов, согласовав это с перевозчиком. Следовательно, довод ответчика об отсутствии возможности выполнения заявки по причине занятости путей необщего пользования на ст. Черный Калтан и занятости путей общего пользования на ст. Сарабала является необоснованным.

Занятость подъездных путей и скопление груженых вагонов на путях необщего и общего пользования, на что обращает внимание ответчик, свидетельствует о нарушении обязанностей именно со стороны ответчика и его контрагентов, не может рассматриваться как исключающее ответственность обстоятельство.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Иск о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***>) штраф в размере 93 995 руб., 3760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Е. Логинова