Решение от 20 января 2020 г. по делу № А45-34844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-34844/2019
г. Новосибирск
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальц А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого общеобразовательного учреждения Дубровская средняя общеобразовательная школа Маслянинского района Новосибирской области (ИНН: <***>), с. Дубровка

о расторжении муниципального контракта № 475 на поставку угля каменного марки ДР от 27.05.2019г.,

о взыскании пени в размере 8 583,51 руб.; штрафа в размере 19 707,03 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 3% от суммы контракта,

при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности от 01.11.2019, паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Дубровская средняя общеобразовательная школа Маслянинского района Новосибирской области (далее – МКОУ Дубровская СОШ, истец) с уточненным в ходе судебного заседания иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топинвест" (далее - ООО "Топинвест", ответчик) о расторжении муниципального контракта на поставку угля каменного марки ДР № 475 от 27.05.2019 г., о взыскании пени в размере 8 583,51 руб., штрафа в размере 19 707,03 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 3% от суммы контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком муниципального контракта на поставку угля каменного марки ДР № 475 от 27.05.2019 г., в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу угля марки ДР в срок до 26.07.2019, однако свои обязательства не исполнил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на поставку угля каменного марки ДР № 475, путем аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона № 0151300042419000046 от «16» мая 2019 года, в соответствии с условиями которого, ответчик был обязан поставить уголь марки ДР надлежащего качества в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 656 900,93 рублей.

Согласно пункту п. 5.1 контракта обязательство, предусмотренное контрактом, должно быть исполнено в срок до 26.07.2019 года (в течение 60 дней с момента подписания контракта). Срок поставки определен ответчиком той же датой в ответе на претензию истца.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком не исполнен договор в полном объеме, результат, предусмотренный контрактом, ответчиком в установленный срок не передан. В связи, с чем истец 31.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести все погрузочно-разгрузочные работы в срок до 05.08.2019 года, которая получена ответчиком 31 июля 2019 года.

В ответе на претензию ответчик ссылается на то, что причиной указанного обстоятельства является получение недостоверных результатов экспертизы, не соответствующих требованиям Муниципального контракта на поставку угля каменного марки ДР, так как срок действия Аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС 1Ш.0001.21ТУ51 от 11 ноября 2010 г. окончен 11.11.2015 г. По указанным обстоятельствам ответчиком было принято решение по замене Испытательной лаборатории. Поставки угля были приостановлены для выявления качества Товара. 23.07.2019 был произведен акт отбора проб для проведения экспертизы. По данным экспертизы товар не соответствует спецификации (приложение № 1 к контракту), в связи, с чем поставщик вынужден поменять угольный разрез, что влечет увеличение срока поставки.

После получения ответа поставщика истец 26.08.2019 г. на электронный адрес и заказным письмом в адрес ответчика направил требование (претензию) об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на осуществление закупки товара (работы, услуги), где указал на недопущение нарушений сроков поставки, а также выдвинул требование об уплате пени на указанную дату в размере 8 583 рубля 51 копейка в срок до 02.09.2019 года. Претензия получена ответчиком согласно информации сайта Почта России, ответ на претензию ответчиком не направлен.

30.08.2019 года на электронный адрес ответчика была отправлена претензия с требованием произвести до 07.09.2019 года все погрузочно-разгрузочные работы, где было указано, что в случае частичного или неполного исполнения указанных выше требований истец будет вынужден обратиться в суд для расторжения контракта, и взыскания пеней, штрафов, неустойки. Ответ на данную претензию ответчиком не направлен.

05.09.2019 года на электронный адрес ответчика была отправлена претензия с требованием в срок до 20.09.2019 года осуществить поставку угля, соответствующего качества. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

На данный момент обязательства по контракту ответчиком не исполнены, уголь не поставлен.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа четвертого главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 8 статьи 95 Федерального Закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено право истца на расторжение контракта в случае существенного нарушения поставщиком своих обязательств.

В пункте 14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Срок действия контракта стороны определили в п.10.2 – до 30.11.2019. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от выполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В рассматриваемом случае контрактом не установлено прекращение обязательств сторон по окончании срока его действия. Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, что соответствует положениям вышеназванной нормы права.

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, исходя из того, ответчиком допущено существенное нарушение контракта

Учитывая допущенное ответчиком существенное нарушение своих обязательств по контракту, требование о его расторжении подлежит удовлетворению судом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В пункте 8.4. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 8 583 рубля 51 копейка за период с 27.07.2019 по 20.09.2019.

Расчет пени проверен судом, признан правомерным, соответствующим положениям контракта и требованиям Закона о контрактной системе (ст. 34 Закона).

Согласно п. 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, и составляет 19 707,03 рублей (656 900,93 * 3%). Факт не поставки товара судом установлен и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд находит требования муниципального казённого общеобразовательного учреждения Дубровская средняя общеобразовательная школа Маслянинского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Топинвест" о расторжении муниципальный контракт на поставку угля каменного марки ДР № 475 от 27.05.2019 г., о взыскании пени в размере 8 583,51 руб., штрафа в размере 19 707,03 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 3% от суммы контракта, обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Расторгнуть муниципальный контракт № 475 на поставку угля каменного марки ДР от 27.05.2019г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топинвест" (ИНН: <***>) в пользу муниципального казённого общеобразовательного учреждения Дубровская средняя общеобразовательная школа Маслянинского района Новосибирской области (ИНН: <***>) 8 583 рубля 51 копейка – пени за период с 27.07.2019 по 20.09.2019, 19 707 рублей 03 копейки – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина