Решение от 23 апреля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4077/2026
24 апреля 2026 года
город Барнаул



Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Палтусовым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А03-4077/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехпомощь.22» (656922, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Алтай» (658620, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ от 20.05.2024 № 2024/001 в размере 407 374 руб. 20 коп. неустойки за период с 29.08.2025 по 10.03.2026, а также судебных по оплате государственной пошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.04.2026 № 2026/001, паспорт, диплом не представлен (до перерыва);

от ответчика – явки нет, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехпомощь.22» (далее – истец, общество «Агротехпомощь.22») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Алтай» (далее – ответчик, общество «Агрофирма Алтай») о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ от 20.05.2024 № 2024/001 в размере 1 000 000 руб. основного долга, 389 374 руб. 20 коп. неустойки за период с 29.08.2025 по 20.02.2026, 179 257 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2025 по 20.02.2026, а также судебных по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.03.2026 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступило уточненное заявление, которое представитель поддержала в судебном заседании, согласно которому истец исключил требование о взыскании основного долга в связи с произведенной оплатой ответчиком.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившхся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Суд принял уточненное заявление, приобщил отзыв к материалам дела (статьи 49, 131 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.04.2026 до 20.04.2026

В судебное заседание после перерыва стороны явку не обеспечили, извещены, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (статьи 123, 156 АПК РФ).

К судебному заседанию после перерыва в суд поступило уточненное заявление, согласно которому, исключил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать неустойку в размере 407 374 руб. 20 коп. за период с 29.08.2025 по 10.03.2026 (принятом судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом «Агротехпомощь.22» (исполнитель) и обществом «Агрофирма Алтай» (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ, согласно которому, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы оборудования (трактор К-700, 2 ед.).

Существенные условия договора согласованы.

Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж по 1 500 000 руб. за каждую единицу оборудования, оставшаяся сумма выплачивается по факту выполнения работ по выставленным счетам исполнителя (пункт 3.4.1. договора).

В случае нарушение обязательств по оплате выполненных работ, исполнить вправе начислить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Исполнитель принятые обязательства исполнил в полном объеме, выполнил ремонтно-восстановительные работы на сумму 4 926 900 руб., что подтверждается счетом-фактурой.

Заказчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом: часть оплаты произведена с просрочкой, часть выполненных работ на сумму 1 000 000 оставалась неоплаченной, что послужило основанием для обращения исполнителем с настоящим исковым заявлением.

В соответствие с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

После обращения истцом с исковым заявлением, ответчиком произведена полная оплата стоимости работы, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2026 № 114 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом начислена неустойка (с учетом принятых судом уточнений) за период с 29.08.2025 по 10.03.2026 в размере 407 374 руб. 20 коп.

Проверив арифметический расчет неустойки, суд признает его верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, ответчиком возражения ответчика сводились к несогласию с одновременным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, также заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Поскольку согласно принятому судом уточненному исковому заявлению истец не требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, разногласия сторон в этой части отсутствуют.

В отношении заявления о снижении размера неустойки суд отмечает, что заявление мотивировано наличием финансовых трудностей в связи с особенностями ведения хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, согласованный договорный размер неустойки является наиболее распространенным в правоотношениях из договора на выполнение работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

За рассмотрение настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 72 059 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2026 № 40.

Учитывая уменьшение цены иска до 407 374 руб. 20 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 369 руб. понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, а 46 690 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченных.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Алтай» (658620, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехпомощь.22» (656922, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) 407 374 руб. 20 коп. неустойки за период с 29.08.2025 по 10.03.2026, а также 25 369 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агротехпомощь.22» (656922, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 46 690 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2026 № 40, выдать справку.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья

С.Г. Зюзин